Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2787/2020[88-4109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2019 по иску Стениной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе Стениной Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2019 г. и определение Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Бабуновой М.Е, действующей на основании доверенности N 970/2019 от 07.09.2019 сроком на пять лет, полагавшего обжалуемый акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенина Анна Ивановна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование требований указала, что 27 ноября 2017 г. приобрела у ответчика ноутбук AppleMacBookProl5", Т/В guad-core 17 2, 9 GHz Md 16 Gb стоимостью 178470 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки - во время работы внезапно погас экран, компьютер перестал реагировать на нажатие клавиатуры. Требование истца о проверке качества товара в присутствии потребителя и устранении его недостатков в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено. В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара истцом указано на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и наличие в товаре существенного недостатка.

Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена ответчика акционерного общества "Связной Логистика" на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 г. исковые требования Стениной А.И. удовлетворены. Принят отказ Стениной А.И. от исполнения договора купли-продажи ноутбука AppleMacBookProl5", Т/В guad-core 17 2, 9 GHz Md 16 Gb стоимостью 17470 рублей, заключенного 27 ноября 2017 г. между Стениной А.И. и АО "Связной Логистика"; с ООО "Сеть Связной" в пользу Стениной А.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 178470 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89235 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4769 рублей 40 копеек; в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций "Бюро товарных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей (счет N 327 от 19.02.2019 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2019 г. с учетом исправленной описки определением Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стениной А.И. к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано; со Стениной А.И. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций "Бюро товарных экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей, в пользу ООО "Сеть Связной" - расходы по уплате государственной пошлины в суме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Стенина А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2019 г, определение Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г..об исправлении описки. В обоснование жалобы указывает, что при первоначальном обращении в суд она заявляла исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств по основанию - нарушение установленных Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 сроков устранения недостатков товара ответчиком. В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы она уточнила свои требования и дополнила их вторым основанием - наличие существенного недостатка товара. При этом от требований по первому основанию не отказывалась, напротив, настаивала на них. В Законе о защите прав потребителей прямо и безальтернативно не указано, что 45-дневный срок на гарантийный ремонт начинает течь с момента передачи товара, не содержится такой информации и в разъяснениях правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Ответчик вёл себя недобросовестно, уклонился от организации проведения проверки качества товара, ограничился формальными отписками, ремонт в установленный законом 45-дневный срок не провел, поэтому истец настаивала на исковых требованиях и по первому основанию - нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков, и по второму основанию - наличие существенного недостатка товара. Она согласилась с решением суда об удовлетворении её требований по второму основанию, поскольку в целом решение суда было вынесено в пользу истца, исковые требования о возврате денежных средств удовлетворены.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что расходы на устранение недостатка, даже посредством замены материнской платы, являются соразмерными, так как не приближены к стоимости товара, Отменяя решение суда 1 инстанции по основанию - наличие существенного недостатка, суд апелляционной инстанции положил в основу только один критерий о соразмерности расходов и не учел другие аргументы.

Стенина А.И. ООО "ЭППЛ РУС" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года Стенина А.И. приобрела у ответчика ноутбук AppleMacBookProl5", Т/В guad-core 17 2.9 GHz Md 16 Gb стоимостью 178470 рублей.

В период эксплуатации в ноутбуке обнаружен недостаток: во время просмотра видео внезапно погас экран, ноутбук перестал реагировать на нажатие клавиатуры.

31 октября 2018 г. Стенина А.И. направила в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатка товара. Просила уведомить о дате, времени, месте проведения проверки качества для личной явки и предоставления товара на проверку.

Письмом от 04 ноября 2018 г. ответчик сообщил, что для проведения гарантийного ремонта товара истцу необходимо обратиться к продавцу и заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта. В случае, если потребитель настаивает на проведении проверки качества, ему следует обратиться к продавцу для получения направления на проверку качества, предоставить акт с результатами диагностики.

В ответе от 15 ноября 2018 г. ответчик повторно направил истцу сообщение о необходимости передачи товара для осуществления гарантийного ремонта, просил обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение ремонта, предоставить товар продавцу, получить направление на проверку качества.

В претензии от 20 ноября 2018 г. Стенина А.И. указала на неоднократные обращения к продавцу, повторно просила организовать проверку качества товара в ее присутствии.

В ответе на претензию от 30 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Вновь просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, поскольку товар не был передан истцом для проведения проверки его качества. Вместе с тем, суд удовлетворил требования по основанию наличия в товаре существенного недостатка, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в проданном истцу ноутбуке существенного недостатка, сочла их заслуживающими внимания.

Установив, что впервые выявленный в ноутбуке производственный недостаток является устранимым в сроки, не превышающие предельный срок устранения недостатков - сорок пять дней, а расходы на устранение недостатка, даже посредством замены материнской платы, являются соразмерными, так как не приближены к стоимости товара, и, принимая во внимание, что истцом не указана возможная выгода, которая могла бы быть получена потребителем от использования ноутбука, а, следовательно, являться критерием в оценке несоразмерности расходов по устранению недостатка, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в проданном истцу товаре существенного недостатка, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций "Бюро товарных экспертиз". В соответствии с заключением N 20 от 28 февраля 2019 г. в ноутбуке имеется недостаток "не включается", который образовался в результате неисправности цепи питания материнской платы, носит производственный характер, образовался в момент производства материнской платы, проявился в ходе эксплуатации изделия. При разборке товара не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, как и видимых следов проведения ремонтных работ и следов разборки аппарата. Недостаток ноутбука является устранимым, путем замены материнской платы на новую. Стоимость работ по замене материнской платы составит 6400 рублей, время выполнения работ около 5 часов, стоимость новой материнской платы составит 87000 рублей, срок поставки - от 15 до 30 дней.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по обстоятельствам наличия в ноутбуке существенных недостатков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Вопрос о распределении несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен верно в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выявленный производственный недостаток является устранимым, не требующим больших временных и иных затрат, что исключает отнесение его к существенным по критерию "недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени" (пп. "б" п. 13 вышеуказанного Постановления).

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 87000 рублей, что при цене товара 178470 рублей не позволяет признать указанный недостаток существенным ввиду того, что расходы на его устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, кроме того исходя из особенностей товара и иных его свойств.

Доказательств наличия в ноутбуке иных существенных недостатков, а именно неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат (пп. "а", "г", "д" вышеуказанного Постановления).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ноутбука для проведения проверки его качества и ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2019 г. и определение Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стениной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи