Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2798/2020[88-4110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2867/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисову Эдуарду Геннадьевичу, указав, что 09 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 30 ноября 2019 г. под 51, 1% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Борисов Э.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 581667, 01 рублей, из них основной долг - 156431, 88 рублей, проценты - 195664, 86 рублей, штрафные санкции - 229570, 27 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Борисова Э.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353096, 74 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 156431, 88 рубль, проценты - 195664, 86 рубля, неустойка - 1000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки до 60000 рублей, а также размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 7795, 37 рублей.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов в части снижения размера неустойки как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком до 30 ноября 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51, 1% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что задолженность Борисова Э.Г. по состоянию на 07 марта 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 156431, 88 рубль, по процентам - 195664, 86 рубля, по неустойке - 229570, 27 рублей (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 107440, 61 рублей).

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с заявленного 107440, 61 рублей до 1000 рублей.

С выводами суда в части снижения размера неустойки до 1000 рублей не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", увеличила размер неустойки до 60000 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 107440, 61 рублей.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки со 107440, 61 рублей до 1000 рублей, однако апелляционным определением размер неустойки увеличен до 60000 рублей. Между тем в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 53720, 30 рублей, то есть сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи