Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2929/2019[88-2388/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 Киришского городского суда Ленинградской области по иску Назаркина Александра Васильевича к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и по встречным исковым требованиям ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к Назаркину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Назаркина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Дегтярева Алексея Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Назаркин А.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 225 180 руб, неустойки за период с 17.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 108 086 руб. 40 коп, штрафа в размере 112 590 руб. по Закону об ОСАГО, штрафа в размере 222 928 руб. 20 коп. на основании Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований Назаркин А.В. указал, что 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности TOYOTA RAV 4, г.р.з. В 876 УР 47, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. X 728 ТЕ 47, под управлением Власова С.Е. Виновником

ДТП был признан Власов С.Е. Гражданская ответственность водителя Власова С.Е. была застрахована в ООО "СК "Согласие". 01.03.2018 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и

16.03.2018 истцу было выплачено лишь 27 000 рублей. Затраты Назаркина А.В. на ремонт повреждённого транспортного средства составили сумму 225 180 рублей. 17.04.2018 г. истец направил претензию в адрес ООО СК "Согласие" о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой просил ответчика в добровольном порядке выплатить недостающую сумму ущерба.

19.04.2018г. ООО СК "Согласие" направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

ООО СК "СОЕЛАСИЕ" предъявило встречный иск о взыскании с Назаркина А.В. неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований страховая компания сослалась на то, что 16.03.2018 г. страховщиком на банковские реквизиты Назаркина А.В. была произведена страховая выплата в размере 27 000 руб. 00 коп, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ООО "АТБ-Саттелит", согласно которому на автомобиле истца обнаружено только одно повреждение - трещина лобового стекла. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой установлена обоюдная вина водителей. Таким образом, ООО СК "Согласие" полагало, что страховое возмещение, подлежащее выплате Назаркину А.В, должно составлять 50% от суммы ущерба, т.е. 13 500 руб, а переплаченная сумма в размере 13 500 руб. является неосновательным обогащением Назаркина А.В, которое подлежит взысканию в пользу ООО СК "Согласие".

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от

11.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Назаркина А.В, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 104 220 руб. 00 коп, неустойку в размере 50 025 руб. 60 коп, штраф - 52 ПО руб. 00 коп, судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп, всего взыскать 227 355 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие", взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб. 91 коп. Суд взыскал с Назаркина А.В. и ООО "СК "Согласие" в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. и 28 500 руб. 00 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения требований Назаркина А.В. о взыскании неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Назаркина А.В.

С ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Назаркина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 220 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп, всего 125 220 руб. 00 коп.

В оставшейся части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаркин А.В. просит об отмене апелляционного определения.

Не согласен с выводом суда о том, что об ином размере подлежащего выплате возмещения ответчику стало известно из обжалуемого решения, в связи с чем остальная сумма возмещению не подлежит.

Указывает, что в адрес ООО "СК "Согласие" им была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 225 180 руб. 00 коп, на что ответчик ответил отказом.

При этом при первоначальном письменном обращении в ООО "СК "Согласие" 01.03.2019, а также при подаче претензии 16.04.2019 истцом были к заявлению и претензии были приложены документы, подтверждающие факт ДТП, где подробно описаны повреждения на его транспортном средстве в результате ДТП, копии товарных чеков в подтверждение понесенных им затрат на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ответчику было известно о размере требований, а его отказ и бездействие по осуществлению выплаты указывает на недобросовестное поведение и просрочку установленного законом срока, так как требования не были выполнены в полном размере.

Просрочка составила 48 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 50025 руб. 60 коп. (104220* 1%*48).

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52110 рублей (104220/2).

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Назаркину А.В. автомобиля TOYOTA RA.V 4, г.р.з. В 876 УР 47, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. X 728 ТЕ 47, под управлением Власова С.Е.

Власов С.Е. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечён

06.12.2017 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Судами также установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Власов С.Е. при выезде с прилегающей территории ГК Маяк не убедился в отсутствии приближающегося справа автомобиля Тойота под управлением истца, выехал на пересекаемую проезжую часть с намерением совершить поворот налево, пересек траекторию движения автомобиля Тойота, имевшего преимущество, т.е. своими действиями создал опасность и вынудил водителя последнего изменить режим движения. При этом водитель автомобиля Тойота в целях предотвращения ДТП применил маневр вправо, избежал столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем ВАЗ, пересек примыкающую справа второстепенную дорогу и совершил съезд в кювет, сбив дорожный знак. Указанные обстоятельства следуют из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Назаркина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 1023822515.

Гражданская ответственность Власова С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0908423900.

Назаркин А.В. 18.12.2017 г. обратился в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с извещением от 15.01.2018 г, САО "ВСК" отказало Назаркину А.В. в прямом возмещении убытка в связи с отсутствием правовых оснований по п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку при причинении вреда транспортные средства не имели столкновения (взаимодействия, физического контакта). Истцу было рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец произвел ремонт поврежденного принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. В 876 УР 47 до обращения в ООО "СК "Согласие". Ремонт был завершен к 26.02.2018 г.

После производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля, 01.03.2018 г. Назаркин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", представив товарные чеки на приобретение запчастей и копию квитанции от 26.02.2018 г. о произведенных ремонтных работах, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 252 180 руб, после чего страховщик выдал Назаркину А.В. направление на проведение технической экспертизы транспортного средства в ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2018 г, составленному ООО "АТБ-Саттелит", у автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. В 876 УР 47, принадлежащего Назаркину А.В, выявлены механические повреждения в виде трещины ветрового стекла. Также указано, что на момент осмотра ТС отремонтировано.

Как следует из экспертного заключения N 1056643 ООО "АТБ- Саттелит" от 07.03.2018г, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 27 000 руб. 00 коп.

В соответствии с платёжным поручением N 064201 от 16.03.2018 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило Назаркину А.В. страховое возмещение в размере 27 000 руб. 00 коп.

На претензию истца от 17.04.2018 г. о выплате оставшейся суммы возмещения, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ответило 19.04.2018 г. отказом.

Согласно и. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае произведенный истцом ремонт транспортного средства до предоставления его страховщику не лишил возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

По ходатайству Назаркина А.В. определением суда от 11.10.2018 г. было назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 18-64-Ю-2-488/2018 от

08.11.2018 г. ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. Х728ТЕ47, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ч. 1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых (воздержавшись от выполняемого маневра и уступив дорогу автомобилю TOYOTA) он мог (имел возможность) не создавать опасности, помехи для движения водителю автомобиля Тойота, и данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля TOYOTA должен был руководствоваться в своих действиях требованиями и. 10.2 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (съезд в кювет и наезд на дорожный знак), применяя эффективное торможение на опасность, не маневрируя вправо, оставаясь на проезжей части, по которой он следовал; однако при этом не исключалось столкновение с автомобилем ВАЗ.

Как следует из заключения эксперта N 18-64-Ю-2-488/2018-1 от

26.11.2018 г. ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. В 876 УР 47, на дату ДТП 04.12.2017 г. с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 200 700 руб. 00 коп, без учёта износа - 213 600 руб.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе полученные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Власова С.Е. и Назаркина А.В. в произошедшем 04.12.2017 ДТП, однако, поскольку виновные действия Власова С.Е. были первичны по отношению к производному от действий Власова С.Е. манёвру Назаркина А.В, суд распределил ответственность между водителями-участниками ДТЕ1, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, т.е. исходя из степени вины в процентном соотношении 60 % (Власов С.Е.) и 40 % (Назаркин А.В.) и сделал вывод о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца 60% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, что составило 104.220 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В то же время судебная коллегия правомерно полагала заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф предусмотрены положениями п.21 ст. 12, п.З ст. 16 Закона об ОСАГО в качестве мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В данном случае истец обратился к ООО "СК "Согласие" 01.03.2018г. за выплатой возмещения, ответчик со своей стороны в предусмотренные положениями пунктов 10, 11, 21 ст. 12 названного закона сроки организовал осмотр автомобиля, производство экспертизы и 16.03.2018 г, т.е. в пределах предусмотренного Законом двадцатидневного срока произвел выплату, исходя из установленного размера убытков, выполнив возложенную на него законом обязанность. Об ином размере подлежащего выплате возмещения ответчику стало известно из обжалуемого решения, в связи с чем основания для применения мер ответственности к ООО "СК "Согласие" в виде штрафа и неустойки за взыскиваемый период - с

17.03.2018 г. по 03.05.2018 г, отсутствуют, в указанной части решение подлежало отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаркина Александра Васильевича ? без удовлетворения.