Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2978/2020[88-4106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В., судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карпогольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Манукяну Эдгару Ваниковичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Хмелинина Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Хмелинина Ю.В. и его представителя Дмитриева А.Н, действующего на основании доверенности от 16.03.2020 сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился в суд с иском к Манукяну Эдгару Ваниковичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство N9504/15/2903 ПИП от 18 августа 2015 года о взыскании в пользу Калинина Н.Л. долга в размере 454787, 70 рублей. В собственности ответчика находится указанный земельный участок. 10 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Каких-либо действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание ответчик не имеет.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. исковые требования удовлетворен: обращено взыскание на принадлежащий Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 735 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; с Манукяна Э.В в доход бюджета муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку постановленным решением затронуты права не привлеченной к участию в деле Мелконян Н.Р, определением от 17 сентября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хмелинин Ю.В, собственник спорного земельного участка в настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хмелинин Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, соглашаясь с исковыми требованиями по обращению взыскания на спорный земельный участок, Манукян Э.В, фактически выразил не только свое мнение относительно с судьбы земельного участка, но и мнение своей супруги Мелконян Н.Р. Злоупотребляя своим правом, Манукян Э.В. действий к сохранению принадлежащего ему и его супруге земельного участка не предпринимал. Мелконян Н.Р, зная о материально-правовых притязаниях иных лиц в отношении имущества совместно нажитого с Манукян Э.В. в период брака, зная о явной нестабильности и уязвимости отношений в сфере ее гражданско-правового оборота, каких либо мер юридической безопасности к сохранению своей части совместного имущества не предприняла. Обжалование Мелконян Н.Р. решения Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. после продажи спорного земельного участка с аукциона носит в себе явные элементы злоупотребления при осуществление гражданских прав, и предназначено исключительно с намерением причинить вред добросовестному приобретателю, купившему спорный земельный участок 12 марта 2019 г. по объявленной выкупной цене. Действия Манукян Э.В. и Мелконян Н.Р. носят явно согласованный характер и являют собой пример злоупотребления правом, направлены на минимизацию последствий от имущественных притязаний кредиторов к Манукян Э.В.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Карпогольскому району, Манукян Э.В, Мелконян Н.Р, Калинина Л.А, Калинин Н.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-5253/2015, возбуждено исполнительное производство N9504/15/29031-ИП о взыскании с Манукяна Э.В. в пользу Калинина Н.Л. денежной суммы в размере долга - 322599, 2 рублей, пеней - 120329, 50 руб, и в возврат государственной пошлины 11859 рублей.

Из договора купли-продажи земельного участка от 10 января 2017 г. следует, что МО "Каргопольский муниципальный район" продало Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью732 кв. м. с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, за 200000 рублей.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего Манукяну Э.В, наложен арест на спорный земельный участок, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив в процессе исполнения судебного решения отсутствие у ответчика иного имущества для погашения задолженности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен в браке, третье лицо Мелконян Н.Р, являясь супругой ответчика Манукяна Э.В, претендует на долю в указанном имуществе. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли Манукяна Э.В. в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований оценивать действия ответчика и его супруги как недобросовестные.

Судебная коллегия кассационного суда также не находит оснований полагать действия Мелконян Н.Р. направленными исключительно на причинение вреда Хмелинину Ю.В, поскольку доказательств, подтверждающих обращение с апелляционной жалобой исключительно с целью причинения ущерба кассатору, а равно и доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелинина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи