Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2983/2020[88-4105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5617/2019 по исковому заявлению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Соколовскому Антону Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "УстьеЛесСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская новь", обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская заготовительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лесник", обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании ущерба в солидарном порядке в пользу бюджета

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Соколовского Антона Леонидовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Инвест-плюс" Наумову Ю.А, действующую на основании доверенности от 07.12.2018 сроком на три года, Романкевича Д.Б, действующего на основании доверенности от 22.07.2019 сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя истца прокурора Мазиной О.Н. и представителя администрации Шекснинского муниципального района Дороговой С.В, действующей на основании доверенности от 26.06.2019 сроком до 31 декабря 2020 г, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Соколовскому Антону Леонидовичу, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Инвест-плюс", Соколовского А.Л. материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 22750078 рублей 32 копеек, состоящий из ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов в водоохранной зоне водного объекта на территории Сиземского сельского поселения Шекснинского муниципального района в размере 7715520 рублей, ущерба, причиненного, лесным насаждениям, произрастающим на землях поселения вблизи д. Сизьма в размере 7406757 рублей 02 копеек, вблизи д. Починок в размере 7627801 рубля 30 копеек, обязать ответчиков ликвидировать захламление порубочными остатками, а именно отходами сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок на земельном участке с кадастровым номером 35:25:000000:280, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Сиземский сельский совет, а также в водоохранной зоне реки Лапсарь.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено произведение ООО "Инвест-плюс" и Соколовским А.Л. работ по незаконной вырубке древесины на земельном участке с кадастровым номером 35:25:000000:280, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Сиземский сельсовет, находящемся в неразграниченной государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, а также порубочными остатками (отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок), которые отнесены к V классу опасности, захламлена водоохранная зона реки Лапсарь. По факту хищения древесины 3 ноября 2016 г. следственным отделением ОМВД России по Шекснинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 29 декабря 2018 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что Соколовским А.Л. в течение сентября-октября 2016 года с территории земельного участка с кадастровым номером 35:25:000000:280 осуществлялась заготовка древесины с использованием лесозаготовительного комплекса, принадлежащего ООО "Инвест-Плюс", вывоз древесины осуществлялся техникой ООО "Инвест-плюс". Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района заготовленная древесина передана на хранение ООО "АгроПромИнвест". Полагает, что незаконной вырубкой древесины бюджету Шекснинского муниципального района причинен ущерб, а захламление земельного участка порубочными остатками наносит вред окружающей среде.

Протокольным определением суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "УстьеЛесСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Славянская новь", общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская заготовительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лесник", общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Соколовскому Антону Леонидовичу о взыскании ущерба в солидарном порядке в пользу бюджета удовлетворены. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "УстьеЛесСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская новь", обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская заготовительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лесник", обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на то, что они не являются надлежащими ответчиками; обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела незаконно приняты в качестве преюдиции; в обжалуемых судебных актах не приведены доводы ответчиков, не дана оценка представленным ими доказательствам; нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 35:23:000000:280 является участком сельскохозяйственного назначения, поэтому применение норм лесного законодательства к насаждениям, вырубленным на этих участках, невозможно; выражают несогласие с размером ущерба. Обращают внимание на то, что с 1 июля 2019 г. постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения ясного законодательства" утратило силу, в связи с чем постановление Администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области от 21 июля 2016 г. N 135 при определении размера ущерба применению не подлежит; размер ущерба в результате несанкционированного размещения отходов должен составлять 925848 рублей, а сумма ущерба от вырубки древесины - 615866 рублей 56 копеек; взыскание ущерба и одновременное возложение на ответчиков обязанности ликвидировать захламление является двойной мерой ответственности.

ООО "УстьеЛесСтрой", ООО "Славянская новь", ООО "Междуреченская заготовительная компания", ООО "Лесник", ООО "Полесье", администрация сельского поседения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области, представительное Собрание Шекснинского муниципального района, Департамент лесного комплекса, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в заседание судебной коллегии представителей не направили, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 42 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78, 79, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ответчики ООО "Инвест-плюс" и Соколовский А.Л. своими совместными действиями, связанными с незаконной вырубкой древесины, причинили ущерб бюджету Шекснинского муниципального района, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них ответчиков в солидарном порядке в бюджет Шекснинского муниципального района материального ущерба на общую сумму 22750078 рублей 32 копейки, с возложением обязанности по ликвидации захламления земельного участка с кадастровым номером 35:23:000000:280.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Инвест-плюс" и Соколовский А.Л, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области от 29 декабря 2018 года, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:23:000000:280, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, Соколовским А.Л. осуществлялась заготовка древесины с использованием лесозаготовительного комплекса, принадлежащего ООО "Инвест-плюс", вывоз древесины осуществлялся техникой ООО "Полесье", ООО "Инвест-плюс" и ИП Морозова С.В, заготовленная древесина передана Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района на хранение ООО "АгроПромИнвест".

Удовлетворяя требования именно к данным ответчикам, суд исходил из того, что в рамках возбужденного уголовного дела установлена их причастность к вырубке древесины, которая производилась с сентября по октябрь 2016 года на территории земельного участка с кадастровым номером 35:23:000000:280.

Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, что вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное вопреки доводам кассационной жалобы постановление начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области от 29 декабря 2018 года, которым уголовное преследование ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует о совершении ими совместных действий, связанных с незаконной вырубкой древесины.

Судом в описательно-мотивировочной части судебного решения перечислены доказательства, положенные в основу сделанных судом выводов. Перечисленные доказательства сами по себе являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий соответчиков причинен ущерб окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инвест-плюс" и Соколовского А.Л, о противоречиях и неполноте имеющихся в деле доказательств, опровергаются содержанием представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Все указанные доказательства исследовались судом первой в ходе судебного разбирательства всесторонне и объективно. Отмеченные в жалобе противоречия и неполнота представленных и исследованных доказательств по делу не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы лесного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие нормы не регулируют правоотношения, возникшие из деликтного обязательства, обусловленного незаконной рубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 35:25:000000:280 в водоохранной зоне реки Лапсарь.

Также подлежит отклонению и доводы жалобы со ссылкой на положение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что лесные насаждения, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не являются предметом преступлений, установленных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что лесные насаждения, произрастающие на землях иных категорий (часть 1 статьи 6 Лесного кодекса РФ в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на момент проведения незаконной рубки) не признаются уголовным законом предметом преступления для преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, не означает, что указанные лесные насаждения не подлежат охране и не имеют стоимостной оценки как имущество, в результате повреждения и уничтожения которого в гражданско-правовом порядке взыскивается ущерб.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела не установлено точное местоположение части земельного участка с кадастровым номером 35:25:000000:280 в водоохранной зоне реки Лапсарь, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений и размещены порубочные остатки, опровергается материалами гражданского дела.

В частности, соответствующее местоположение в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:000000:280 определено путем указания координат, а также расстояний от ближайших населенных пунктов и иных объектов. При этом, вопреки доводам жалобы координаты определяют лишь место вырубки и захламления, а не их площадь.

При расчете размера причиненного ущерба использовалось постановление администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района от 21.07.2016 N 135 "Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также за у ходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных", принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

При этом, вопреки доводам Общества и Соколовского А.Л, постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" действовало в отношении лесных насаждений независимо от категории земельного участка, на которой они произрастают, в соответствии с редакцией части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рубки лесных насаждений.

Доводы жалобы о незаконном применении двойной меры ответственности являются необоснованными, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Незаконное размещение отходов лесозаготовки - сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок в водоохранной зоне р. Лапсарь на территории Сиземского сельского поселения Шекснинского муниципального района, повлекло причинение ущерба почве, как компоненту окружающей среды, что повлекло утрату плодородия почв.

Требование о ликвидации захламления не связано с восстановлением почвы, поскольку для этих целей проводится рекультивация в соответствии с проектом рекультивации земель как то установлено постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", а направлено на возложение обязанности на ответчиков соблюдения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" путем исключения факта незаконного размещения отходов и обязанность распорядится отходами в соответствии с законодательством об отходах (размещение на полигоне ТБО, утилизация) с целью исключения негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы ООО "Инвест-плюс" и Соколовского А.Л. о неправильном расчете размера ущерба, причиненного ответчиками, в результате рубке лесных насаждений и захламления части земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах водоохранной зоны реки Лапсарь порубочными остатками, а также о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, привлеченный прокуратурой к проведению проверки, не наделен правами эксперта в соответствии с законодательством, является несостоятельным.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.3. Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 5 апреля 2010 г. N362, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования в установленных настоящим Положением сферах деятельности и региональный государственный экологический надзор на территории области, в том числе, в сфере обращения с отходами производства и потребления и в сфере водных отношений.

В соответствии с возложенными полномочиями и на основании статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица Департамента привлечены к проведению прокуратурой общенадзорной проверки в качестве специалистов.

Производя правовую и арифметическую проверку представленного истцом расчета, суды нашли его правильным, соответствующим установленному в рамках уголовного дела объему вырубленной древесины и соответствующему Приказу Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", предусматривающему соответствующую формулу (пункт 9) с применением коэффициента (Кисп) - 1, 8.

Контррасчет, представленный ООО "Инвест-плюс", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял, указав, что при наличии разногласий относительно массы отходов (64, 296 тонны, а у истца - 1071, 6 тонны) ответчики ходатайств о назначении экспертизы для установления площади захламления земельного участка порубочными остатками и их массы в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности расчета размера ущерба, принятого судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Соколовского Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи