Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2986/2020[88-4108/2020]

N 88-4108/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-13/2019 по иску Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу, Кубанцеву Андрею Александровичу и Погорелову Владимиру Юрьевичу о признании недействительными сделок и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки по кассационной жалобе Сергиенко Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г.

установила:

Хапунова С.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Сергиенко А.П. и Кубанцеву А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований истец Хапунова С.И. указала, что 3 августа 2009 г. был зарегистрирован брак между Хапуновой С.И. и Сергиенко А.П. Во время брака был приобретен земельный участок общей площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок общей площадью 1792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок общей площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", кадастровый N.

14 марта 2017 г. Хапунова С.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергиенко А.П. о расторжении брака и разделе имущества супругов, в том числе указанных земельных участков. Ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Однако суд отказал в принятии обеспечительных мер. 19 декабря 2017 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о расторжении брака, однако оно не вступило в законную силу. 14 ноября 2017 г. Сергиенко А.П. без согласия истца произвел отчуждение земельных участков.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Хапунова С.И. просила признать недействительными договоры купли-продажи от 20 ноября 2017 г, заключенные между Погорелым В.Ю. и Кубанцевым А.А. на земельный участок общей площадью 896 кв.м, кадастровый N; на земельный участок общей площадью 1792 кв.м, кадастровый N; на земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый N; земельный участок общей площадью 3944 кв.м, кадастровый N; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Кубанцева А.А. на земельные участки; признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанные земельные участки.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 г. исковые требования Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу, Кубанцеву Андрею Александровичу и Погорелову Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки оставлены без рассмотрения, а производство по требованиям в части признания сделок недействительными приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г. определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергиенко А.П. просит об отмене апелляционного определения и приостановлении его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, положения статей 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Хапуновой С.И. в части признании права на ? долю в нраве собственности на четыре земельных участка, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга уже находилось гражданское дело по иску Хапуновой С. И. к Сергиенко А. Г. о разделе имущества супругов и, в том числе, о признании за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на те же земельные участки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о разделе имущества супругов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о разделе спорных земельных участков и о признании за истцом права собственности на данные земельные участки отказано. Решение в законную силу не вступило.

Отменяя определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 г. судебная коллегия указала, что в данном случае тождественен предмет спора - признание права собственности на имущество.

Однако основание иска, а именно фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, заявлено иное. Хапунова С.И. в обоснование исковых требований о признании права собственности ссылается, что она была лишена такого права в результате совершения ответчиком Сергиенко А.П. сделок купли-продажи имущества, которое она считает супружеским, требования обосновывает положениями статьи 35 СК РФ, устанавливающей необходимость наличия согласия супруга на распоряжение общим имуществом.

В Кировском районном суде Санкт-Петербурга были разрешены требования о признании права собственности, основанные на установленном гражданским и семейным законодательством праве супруга разделить совместное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в иске о признании права общей долевой собственности на земельные участки отказано по причине их отчуждения ответчиком Сергиенко А.П. после прекращения брачных отношений. Кроме того, также отсутствует тождественность лиц, участвующих в деле, так как в настоящем гражданском деле сторонами являются не только Хапунова С.И. и Сергиенко А.П, но и Погорелый В.К. и Кубанцев А.А.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, суд второй инстанции с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, указание суда на то, что в гражданском деле N 2-2530/2019 разрешен вопрос о разделе общего имущества супругов, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, судом не указано какие факты и правоотношения, которые установлены в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья