Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2999/2019[88-2514/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4896/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Лупачевского Сергея Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лупачевского Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

8 мая 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Лупачевским С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/3160-0001887, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 792 рублей 20 копеек под 13, 9 % годовых со сроком возврата 19 мая 2023 года.

Одновременно Лупачевский С.Н. заключил с ООО "ВТБ Страхование" договор страхования жизни заемщика N А05635-621/3160-0001887 по программе "Защита заемщика Автокредита", страховые риски - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору - 64 784 рубля 57 копеек, срок страхования - с 9 мая 2018 года до 8 мая 2023 года.

28 февраля 2019 года заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

4 марта 2019 года Лупачевский С.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в возврате страховой премии, исполнение в полном объеме кредитного обязательства, Лупачевский С.Н, 15 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с ответчика плату за неиспользованный период действия договора страхования в размере 62 468 рублей 48 копеек, неустойку - 62 468 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лупачевскому С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лупачевского С.Г. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лупачевской С.Н. С просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Ссылается на положения договора страхования и на нормы материального права и указывает, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Указывает также, что он заключил договор страхования в связи с заключением кредитного договора, фактически на случай возможных рисков связанных с непогашением кредитной задолженности именно по кредитному договору, что подтверждается совпадениями страховой суммы и суммы кредита, графиком уменьшения страховой суммы и графиком платежей по кредиту, а так же сроком страхования и сроком кредитования.

В связи с чем, по мнению истца, очевидно, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором.

Он задолженность по кредиту погасил досрочно, ранее установленного кредитным договором срока. Страховые случаи, указанные в договоре страхования в период действия не наступили. Он воспользовался предоставленным ему правом досрочного расторжения договора страхования. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально периоду, оставшемуся после действия договора страхования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец добровольно вступил в договорные отношения по оказанию страховых услуг, возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не обусловлены досрочным возвратом кредита, с заявлением о возврате страховой премии обратился по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу страховой премии, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), объектами страхования от болезней - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате болезни (страхование от болезней).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеизложенных норм права, содержанием отношений по страхованию жизни и страхованию от болезней является защита имущественных интересов, связанных с наступлением предусмотренного договором события, путем осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование", безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии не предусмотрено.

Страховым полисом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая сумма в размере 490 792 рублей 20 копеек на дату заключения договора, которая со 2-го месяца страхования подлежит уменьшению в соответствии с графиком, являющимся приложением N к полису.

Исходя из названного графика, страховая сумма на дату полного досрочного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 447 225 рубля 02 копейки.

Следовательно, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю.

Как правомерно указали суды, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" являются самостоятельными сделками. При этом действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не поставлено, договор страхования после досрочного погашения кредита продолжает свое действие.

Факт оказания страховой услуги установлен.

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения", предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался, а возврат страховой премии по истечении названного периода договором страхования не предусмотрен.

Заключение кредитного договора и договора страхования в один день, уменьшение страховой премии на сумму аннуитетного платежа сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются основанием для прекращения действия договора страхования при досрочном возврате кредита.

При вышеуказанных обстоятельствах по правомерному утверждению судов, страховая премия возврату не подлежит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: