Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3031/2020[88-4025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2019 по иску Носенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит СТК+", индивидуальному предпринимателю Истомин Е.С. о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры

по кассационной жалобе Носенко В.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Носенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профит СТК+", ИП Истомину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ей "адрес" в "адрес", в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры и приобретению необходимых строительных материалов. Одновременно просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что причиной залива явилось неисполнение управляющей компанией ООО "Профит СТК+" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, что привело к засорению общего стояка системы водоотведения в трубе, а привлеченный управляющей компанией для устранения течи ИП Истомин Е.С. разломал часть санузла и кухни в квартире, что увеличило размер убытков.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Носенко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Носенко В.Г. просит об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Носенко В.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 2, расположенную на первом этаже трехэтажного многоквартирного "адрес" в "адрес", в которой 19 мая 2016 года произошел залив. Причиной залива квартиры N 2 явился засор общего стояка системы водоотведения, а именно трубы под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года по делу по иску Носенко В.Г. к Шеламковой Г.В. о демонтаже самовольно произведенного переустройства, установлены обстоятельства замены Носенко В.Г. канализационного стояка в пределах своей квартиры с нарушением установленных норм и правил и создающей угрозу залива квартиры Носенко В.Г... При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями самой истицы и наступлением неблагоприятных последствий в виде залива квартиры, об отсутствии совокупности обязательных установленных законом условий для возложения ответственности за причиненный ущерб на избранных истцом в качестве ответчиков лиц.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Профит СТК+" установленной законом и договором управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности управляющей компанией за действия либо бездействие, в том числе привлеченного к исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей на основании договора N 2САН от 22 января 2016 года об оказании услуг аварийной сантехнической службой ИП Истомина Е.С, не представлено и в материалах дела не имеется.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Носенко В.Г. повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного по иску о возмещении ущерба после рассмотрения дела по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, о выполнении судом обязанности в соответствии со статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.12) и возвращении судебного извещения "за истечением срока хранения".

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных фактических обстоятельствах направления судом истице судебного извещения по адресу, указанному ею в иске и апелляционной жалобе, возврат извещения "за истечением срока хранения", отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Носенко В.Г. вопреки доводам кассационной жалобы не противоречили требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи