Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3067/2019[88-2756/2019]

Дело N 88-2756/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-708/2019 по иску Щербанова Е. С. к структурному подразделению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Щербанова Е. С. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2019 года, установила:

Щербанов Е.С. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к территориальному органу государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с 02 июня 2007 года, назначении пенсии в размере 25 515, 77 рублей и взыскании задолженности по пенсии в размере 871 280, 55 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П во взаимосвязи со статьей 94 Федерального закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года Щербанову Е.С. отказано в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Щербанова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2019 года, Щербановым Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая Щербанову Е.С. в принятии вышеуказанного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судьей Старорусского районного суда Новгородской области принято во внимание вступившее в законную силу решение Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года, которым Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 41 от 29 апреля 2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01 января 2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02 июня 2007 года по 01 июня 2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01 июня 2015 года в размере 20 210 рублей, взыскании недополученной пенсии в размере 329 296 рублей.

Из содержания настоящего искового заявления Щербанова Е.С. также следует, что он обращается в суд с требованием об обязании произвести перерасчет пенсии с 02 июня 2007 года, назначении пенсии в определенном размере, взыскании недополученной пенсии, и основание такого иска ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.

Таким образом, заявленные Щербановым Е.С. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Кроме того, судьей первой инстанции учтено, что Щербанову Е.С. в принятии искового заявления, аналогичного настоящему, на основании определения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года было отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что Щербановым Е.С. вновь предъявлены аналогичные ранее рассмотренным исковые требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии такого иска.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе Щербанов Е.С. ссылается на изменение судами первой и апелляционной инстанций смысла его искового заявления, подлог решения Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года и не доказанность тождественности его исковых заявлений.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина