Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3090/2019[88-2509/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Шкарупиной С.А, Саяпина В.Г, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Халтуриной Ю. В. к ЗАО "Центродент" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и её аннулировании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Халтуриной Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халтурина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центродент" о восстановлении на работе в ЗАО "Центродент" в должности зубного техника с 08 ноября 2018 года; признании приказа об увольнении от 07 ноября 2018 года незаконным и его отмене; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и её аннулировать ее; признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; взыскании с ЗАО "Центродент" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119 819, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Такие требования истца мотивированы тем, что она с 2009 года работала в ЗАО "Центродент", и в последние три года отношения к ней изменилось в худшую сторону. Ей стали поручать работу с некачественными и вредными материалами, у нее появилась аллергия, уменьшилось количество заказов, что привело к снижению заработной платы.

Ссылаясь на то, что она, являясь инвалидом "данные изъяты", указала, что эти обстоятельства создавали определенную сложность в работе. Некоторые сотрудники стали открыто демонстрировать свою неприязнь к ней, что вызвало ответную реакцию с её стороны. "данные изъяты" она узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагала такое увольнение необоснованным, поскольку отсутствовали законные основания для её увольнения и нарушен порядка увольнения: она не допускала неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин; с приказом об увольнении её не знакомили, в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет; перед наложением дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано письменное объяснение.

Также указала, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ее никто не знакомил, о существовании такого приказа ей ничего известно не было.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска Халтуриной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халтуриной Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халтуриной Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Не оспаривая выводы судов о доказанности обстоятельств, касающихся наличия у работодателя законных оснований для её увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения, полагает, что оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в спорном случае не имелось. Обращает при этом внимание, что она является инвалидом "данные изъяты", проработала в поликлинике 18 лет, добросовестно относилась к работе, имела поощрения и почетные грамоты.

От заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От представителя ЗАО "Центродент" Кузнецовой Ю.Е. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения

В судебном заседании Халтурина Ю.В, её представитель Марсо С.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Центродент" Кузнецова Ю.Е. поддержала свои письменные возражения и просила судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, 01 мая 2009 года Халтурина Ю.В. была принята на работу в ЗАО "Центродент" на должность зубного техника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Халтурина Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить производственное задание по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ N) заказчик ООО "Корол-Дент".

С данным приказом Халтурина Ю.В. знакомиться и его подписывать отказалась, в связи с чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о незаконности и необоснованности указанного приказа, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела II должностной инструкции зубного техника "Оценка работы и ответственность" зубной техник несет ответственность за некачественное и несвоевременное изготовление протезов по его вине, невыполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Центродент" "Основные права и обязанности работника" - работник ЗАО "Центродент" обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; использовать трудовую дисциплину для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

16 августа 2018 года Халтуриной Ю.В. в порядке исправления ранее некачественно выполненной ею работы было дано задание, оформленное в письменном виде, выполнить работу по гарантии по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой.

Однако, Халтурина Ю.В. отказалась от порученной работы.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ работа была передана другому зубному технику О.Г.В..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Халтуриной Ю.В. было предложено дать объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа выполнить указанную выше работу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N об отказе Халтуриной Ю.В. предоставить письменное объяснение.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить производственное задание по переделке цельнолитой коронки с керамической облицовкой, и в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Ю.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившееся в нарушении требований пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Центродент" - умышленное нанесение вреда здоровью старшему зубному технику Г.О.С.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халтурина Ю.В. знакомиться и его подписывать отказалась, в связи с чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после издания ответчиком вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Ю.В. вновь совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Халтуриной Ю.В. правил внутреннего распорядка, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признавая ошибочным утверждения в жалобе о том, что допущенное Халтуриной Ю.В. повторное нарушение трудовой дисциплины нельзя признать существенным, влекущим увольнение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что при оценке таких доводов стороны истца судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения проступков, характер и степень допущенных нарушений, их последствия, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей и принято во внимание то, что нарушения, допущенные истцом, носили систематический характер.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судами определены верно. При оценке законности и обоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения суды правильно исходили из того, что работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также того, что меры дисциплинарного воздействия, примененные к Халтуриной Ю.В, соответствуют тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халтуриной Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халтуриной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи