Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3249/2019[88-2626/2019]

Дело N 88-2626/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-291/2018 (13-56/2019) по иску Герко Н. М. к ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герко Н. М. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года, установила:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Герко Н.М. к ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив запись N от ДД.ММ.ГГГГ, и запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, взыскании заработка, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 апреля 2019 года Герко Н.М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства по делу, судом первой инстанции не дана оценка записям N и N в трудовой книжке, а также, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления Герко Н.М. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 ноября 2019 года Герко Н.М. подана кассационная жалоба (ошибочно поименована заявителем как надзорная жалоба) на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года, в которой она просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

От представителя ОАО "РЖД" Казанцева А.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств Герко Н.М. указывала на то, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства по делу, судом первой инстанции не была дана оценка записям N и N в трудовой книжке, а также, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися и в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Герко Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда правомерно согласилась с выводами суда, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Дополнительно указав, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне на момент его рассмотрения. Таких обстоятельств при рассмотрении заявления Герко Н.М. судами не установлено. Ссылка Герко Н.М. на фальсификацию ответчиком ОАО "РЖД" доказательств по делу, не подтверждена документально.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные Герко Н.М. доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы Герко Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герко Н. М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина