Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3278/2019[88-2647/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1743/2019 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Амосовой Веры Владимировны к Блинову Дмитрию Александровичу и Нестеренко Анастасии Павловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Амосовой Веры Владимировны в лице представителя Райковой Ирины Игоревны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя Амосовой Веры Владимировны Райковой Ирины Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Амосова В. В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Блинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в размере 247558 рублей, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Нестеренко А.П.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Амосовой В.В. к Блинову Д.А. отказано. Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска Амосовой В.В. к Нестеренко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амосовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами при рассмотрении дела установлены факты того, что в квартире истца имели место многочисленные повреждения, а из доказательств, представленных истцом в материалы дела, очевидно следует, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, приведших к сильному динамическому воздействию (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям, залитию бетонной стяжки) на перекрытия с деревянным заполнением, стоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истца и причинением ей вреда.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при наличии в деле указанных доказательств необоснованно не приняли во внимание, в частности, отчет ООО "Клиринг", представленный истцом, несмотря на то, что он основан именно на характере имеющихся повреждений, которые могли возникнуть только при смещении перекрытий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и проводимым ответчиками в 2015 - 2016 годах капитальным ремонтом и самовольной перепланировкой неправомерно сделаны только лишь на основании заключения эксперта ООО "Петроградский эксперт" N 182-2/18 от 27.07.2018 года, тогда как такое заключение не могло быть положено в основу судебных актов.

Экспертом сделано лишь предположение о природе дефектов в квартире, принадлежащей истцу.

Ответчиками при проведении экспертизы чинились препятствия, выразившиеся в недопущении представителя истца к осмотру объекта экспертизы, что является существенным нарушением процессуальных прав истца, предусмотренных законом.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исследовал только экспертное заключение, не дав надлежащей правовой оценки иным имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба в результате систематического и длительного физического воздействия на квартиру истца в ходе ремонта (удары, сотрясения, колебания, вибрации, залитие бетонной стяжки на деревянные перекрытия и пр.).

Полагает, что ответчики как собственники квартиры, обязаны нести ответственность перед ней за причинение ущерба.

Обращает также внимание на то, что ремонт и перепланировка в квартире N 56 произведены ответчиками в отсутствие каких-либо необходимых согласований и разрешений, то есть самовольно, что фактически повлекло возникновение аварийной ситуации, связанной с обрушением элементов в квартире Истца (N 52), и, как следствие, возникновение опасности для жизни иных граждан, проживающих в доме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ч.З ст.ЗО Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В. соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Амосова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.8, кв. 52.

Собственниками жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 8, кв.52, являются ответчики Блинов Д.А. (4/5 долей), Нестеренко А.П. (1/5 долей).

Согласно акту от 30 декабря 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района СПб", в ходе проведенного обследования квартиры истца установлено наличие в комнате ряда повреждений, в частности следов старых протечек.

Также в акте указано, что ремонт в квартире производился более 5 лет назад, указано со слов истца, что в вышерасположенной квартире N 56 производился ремонт с перепланировкой.

В соответствии с отчетом ООО "Клиринг", представленным истцом, повреждения в квартире истца появились в связи с проведением в 2016 году ремонта и перепланировки жилого помещения собственником квартиры N 56.

В ходе судебного разбирательства по делу для установления причин повреждения жилого помещения истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" по результатам визуального осмотра объектов - квартир N 52 и 56, фиксации результатов осмотра, выполнения необходимых измерений и расчетов, сопоставления результатов исследования нормативным требованиям эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца отсутствуют (не установлены) повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми в 2015-2016 года ремонтными работами в вышерасположенной квартире N56, принадлежащей ответчикам Блинову Д.А, и Нестеренко А.П. Выявленные дефекты в квартире N 52 могут быть вызваны

конструктивными особенностями балочных металлических перекрытий с деревянным заполнением, оштукатуренных по дранке, их естественным физическим износом. Здание 1911 года постройки), при отсутствии капитального ремонта, динамическими воздействиями от вибрации, создаваемой интенсивным транспортным движением, а также

невыполнением истцом Амосовой В.В. текущих ремонтов с

периодичностью в 2-3 года с целью поддержания квартиры в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в виде повреждения в квартире истца в результате проведенных ремонтных работ и перепланировки в квартире ответчиков.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указали суды, обращения истца, в результате которых установлено проведение ответчиками перепланировки в квартире без соответствующего согласования юридического значения не имеют, поскольку проведенные ответчиками ремонтные работы не находятся прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениям в квартире истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амосовой Веры Владимировны в лице представителя Рачковой Ирины Игоревны - без удовлетворения.