Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3293/2019[88-2766/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2513/2018 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Чураковой Светланы Петровны к ООО "Страховая Компания СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чураковой Светланы Петровны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителей Чупраковой Светланы Петровны Апончука Сергея Николаевича и Головченко Федора Сергеевича, поддержавших доводы кассационной жалобу, представителя ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" Дегтярева Алексея Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жлобы, установила:

Чуракова С.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", в котором просила взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 2 349 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 255 665, 76 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2016 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля "TOYOTALANDCRUISER" по рискам "угон" + "ущерб". В период действия договора страхования, а именно 19 октября 2016 года застрахованный автомобиль, был похищен неизвестными лицами.

Постановлением следователя СУ УМВД по Невскому району Санкт- Петербурга по данному факту было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30 марта 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с нарушением условий договора страхования и Правил страхования, поскольку на момент угона автомобиля не была активна противоугонная система ("Аркан" Satellite).

Считая свои права нарушенными, Чуракова С.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чураковой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чураковой С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуракова С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

Указывает, что событие, на случай которого производится страхование, обуславливается вероятностью и случайностью его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). В связи с чем полагает, что пункт 3.5.8 Правил страхования ответчика, в соответствии с которым не являются страховым случаем хищение или угон транспортного средства с неактивной противоугонный системой, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству. Следовательно, вывод суда о том, что хищение транспортного средства истца нельзя признать страховым случаем по этому основанию, является неправильным истолкованием закона.

Указывает также, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо положений об освобождении страховщика от выплаты в связи с отсутствием на транспортном средстве активной противоугонный системы данные нормы закона не содержат.

Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.195 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме обосновали решение, оставили без какой либо оценки доводы истца, не исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного рассмотрения настоящего дела.

Ссылается на то, что 24.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что обращение происходило по риску "Хищение", а именно - из содержания письма ответчика Исх.N084807- 01/УБ от 24.10.2016 года, составленного в день обращения за страховой выплатой, следует, что истец обращался к ответчику для получения страховой выплаты по риску "Ущерб".

Таким образом, считает, что данное обстоятельство установлено судом первой инстанции неверно, противоречит материалам дела, в связи с чем решение не может считаться законным, однако суд апелляционной инстанции также оставил этот довод без внимания.

Однако. По мнению подателя жалобы, указанный довод является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из содержания Полиса сер.2022110 N200576840/16-ТФ от 24.02.2016, он не является первичным, а был получен в порядке пролонгации предыдущего полиса 2022110 N200191436 от 07.02.2015 года. 07.02.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к страховому полису 2022110

N200191436/15-ТФ 07.02.2015, согласно которому стороны изменили установленное Правилами страхования понятие риска "Ущерб", определив его как "риск повреждения, утраты, гибели, уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в правилах страхования Страховщика. Иных соглашений по поводу определения понятия "Ущерб" сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что дополнительное соглашение N1 от 07.02.2015 года сохранило свое действие и в рамках полиса сер.2022110 N200576840/16-ТФ от 24.02.2016 года.

Обращает внимание на то, что причиной утраты или повреждения [ застрахованных транспортных средств согласно условиям дополнительного Соглашения N 1 от 07.02.2015 могут послужить, в том числе

противоправные действия третьих лиц. И такие действия, в данном случае, охватываются риском "ущерб" в соответствии с абз.2 п.1 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2015, поскольку его анализ (с учетом положений ст.431 ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что риском "Ущерб" охватываются различные события и действия, которые могут привести как к повреждению, так и к утрате застрахованного имущества.

Истец полагает, что тайное хищение застрахованного прицепа третьими лицами (ст. 158 УК РФ) полностью охватывается понятием "ущерб" в том смысле, который ему придает абз.2 п.1 дополнительного соглашения N1 от 07.02.2015.

Полагает, что правомерность ее позиции также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПУ РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), писанного страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между истцом и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого страховая сумма составляет 2 349 000 руб, страховыми рисками являются "Ущерб" и "Угон".

В период действия указанного договора, а именно, в период с 13 октября 2016 года по 19 октября 2016 года застрахованное транспортное средство истицы было похищено.

Постановлением следователя СУ УМВД по Невскому району Санкт- Петербурга от 20 октября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Чуракова С.П. признана потерпевшей.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового смещения Чуракова С.П. получила отказ со ссылкой на то, что в момент наступления страхового события страхователем не была активирована спутниковая противоугонная система, система поиска и обнаружения "Аркан" комплекции "Satellite", в связи неуплатой абонентской платы..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что противоугонное спутниковое устройство, предусмотренное полисом, на похищенном автомобиле истицы установлено не было, пришел к выводу, что договор страхования но риску "Хищение" на момент угона транспортного средства не был заключен, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному риску.

Судебная коллегия считает обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления Ш"- говора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

В соответствии с п. 3.5.8. Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон ТС, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Из материалов дела усматривается, что на момент хищения автомобиля противоугонная система "Аркан" Satellite была неактивна в связи с наличием задолженности по оплате, что не отрицалось истицей, в связи с чем является правильным вывод судов, о том, что произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истице, не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Данная правовая позиция, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, довод жалобы о не соответствии закону пункта 3.6.8 Правил страхования основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем

доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Чураковой Светланы Петровны - без удовлетворения.