Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3380/2019[88-2776/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2687/2019 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к Стефаненко Любови Александровне, Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Стефаненко Любови Александровны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Стефаненко Любови Александровны в лице представителя Алексеевой Виктории Иннокентьевны, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском к Стефаненко Л.А. указывая, что 4 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 223203, г.р.з. 0125АЕ47, которым управлял, Гагенко А.А, и автомобиля Митсубиси, г.р.з. 0481ЕТ47, под управлением Стефаненко Л.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент указанного события автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1019429132, представленным в адрес истца страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование". Истцом была произведена страховая выплата в сумме 781 581 руб. 37 коп. (без учета износа) В этой связи истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 781 581 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стефаненко Л.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 781 581 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в части требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стефаненко Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стефаненко Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Излагает обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что ее вина не установлена, так как определением от 4.02.2018 по факту ДТП, произошедшего 4.02.2018 с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 0481ЕТ47, и автомобиля марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 0125АЕ47, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претензий об урегулировании вопроса в досудебном порядке ей не поступало. Информация о наличии у нее фальшивого полиса "ОСАГО" ей стала известна только в судебном заседании в рамках данного гражданского дела, в связи с чем она была лишена права оспорить реальные повреждения пострадавшего ТС, а также доказать факт приобретения ею страхового полиса легально, данный факт подтверждают квитанции об оплате.

Суд при рассмотрении дела не стал устанавливать факт подлинности ее полиса.

Не согласна с экспертным заключением о размере страхового возмещения, так как оно не является надлежащим доказательством, при проведении экспертизы она не присутствовала, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Полагает, что данная оценка стоимости восстановительного ремонта не является объективной и не соответствует действительности и не может служить доказательством по иску.

Кроме того, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что приведет к неосновательному обогащению истца. Суды не исследовали вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта.

Кроме того, указывает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432- П (Единая методика), которая должна применяться и в данном случае.

Считает, что для проверки доводов истца относительно размера причиненного ущерба с учетом того, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, суд мог по своей инициативе назначить автотехническую экспертизу.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ЕПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 223203, г.р.з. 0125АЕ47, которым управлял Гагенко А.А, и автомобиля Митсубиси, г.р.з. 0481ЕТ47, под управлением Стефаненко Л.А, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц 223203, г.р.з. 0125АЕ47, принадлежащий ООО "ВЕРА-ТРАНС", на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (полис серия 0018120 N 0633697/17-ТЮЛ от 26 мая 2017 года, сроком действия с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ООО "СК "Согласие" на основании акта 6 страховом случае N 28453/18 произвело страховую выплату в размере 781 581 руб. 37 коп. в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 102144 от 04 мая 2018 года.

Исходя из оформленного сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, Стефаненко Л.А, управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. 0481ЕТ47, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ТТ7ТТТ при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц 223203, гр.з. 0125АЕ47, под управлением Гагенко А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанной вину Стефаненко Л.А. в совершении ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Мерседес Бенц 223203, г.р.з. 0125АЕ47.

Как правомерно указала судебная коллегия, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полкою исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (ч. 3 ст. 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (ч. 1 ст. 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68).

В обоснование заявленного размера ущерба ООО "СК "Согласие" представило клиентский заказ-наряд официального дилера АО "Мерседес- Бенц РУС" ООО "Технический центр "Восток" N ТЦ00001751 от 21 апреля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223203 г.р.з. 0125АЕ47, составляет 781 581 руб. 37 коп, в том числе НДС 119 224 руб. 33 коп.

В справке о ДТП от 04 февраля 2018 года указано, что ответственность водителя Стефаненко Л.А. при управлении автомобилем Митсубиси, г.р.з. 0481ЕТ47, на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса ЕЕЕ 1019429132.

На данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства

ссылалась Стефаненко Л.А. Возражая относительно удовлетворения иска, представила в обоснование своей позиции полис ОСАГО ЕЕЕ 1019429132, выданный АО "Группа Ренессанс Страхование" 22 декабря 2017 года сроком действия с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года, и квитанцию на получение страховой премии (взноса) от 22 декабря 2017 года на сумму 6 400 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим" Федеральным законом.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное Средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 названного Федерального закона).

В своих возражениях на иск АО "Группа Ренессанс Страхование" указывало, что полис ОСАГО ЕЕЕ 1019429132 на имя Стефаненко Л.А. страховой компанией не выдавался, был выдан на другое лицо, в данный полис Стефаненко Л.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включена не была; сведений о наличии полиса ОСАГО, которым застрахована ответственность Стефаненко Л.А, не имеется.

Страховой компанией представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ 1019429132, выданного 25 декабря 2017 года в рамках увеличения периода ранее действовавшего полиса ОСАГО на имя Баганина С.А, автомобиль Митсубиси, г.р.з. Т494АВ199, сроком действия с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны Баганин С.А, Баганина В.В.; представлена копия квитанции на получение страховой премии (взноса) от 25 декабря 2017 года на сумму 4 202 руб. 80 коп, уплаченную Баганиным С.А.

Из ответа на судебный запрос АО "Госзнак" следует, что бланк однослойного страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 1019429132 изготовлен в филиале в 2017 год по заказу PC А и отгружен в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" (после изменения организационно-правовой формы - АО) по товарной накладной от 26 мая 2017 года 303/00000522.

В представленной копии товарной; накладной указано, что страховые полисы диапазоны ЕЕЕ 1019360001-1C 19450000 получены ООО "Группа Ренессанс Страхование" 26 мая 2017 года.

Согласно данным РСА установить номер полиса ОСАГО виновника спорного ДТП не представляется возможным, сведения о договоре ОСАГО на автомобиль Митсубиси, г.р.з. 0481ЕТ47, на дату ДТП (04 февраля 2018 года) не найдены.

Поскольку Стефаненко Л.А. не доказала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы бланка полиса страхования ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Ссылка Стефаненко Л.А. на отсутствие ее вины в ДИП была предметом рассмотрения судов, правомерно не принята во внимание, поскольку ответчица вину признавала, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, в дальнейшем вину не оспаривала, то обстоятельство, что она не привлекалась к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является бесспорным доказательством отсутствия ее вины.

Довод ответчицы относительно неправильного определения размера ущерба также был предметом исследования судов. Также правомерно не принят во внимание, поскольку имеющемуся в материалах дела заключению, представленному истцом, судами дана надлежащая правовая оценка, данное заключение никем не опровергнуто. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчица не заявляла.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефаненко Любови Александровны - без удовлетворения.