Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3396/2019[88-2777/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Холмова Ильи Васильевича к Ищенко Анатолию Александровичу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Холмова Ильи Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Холмов И.В. обратился в суд с иском к Ищенко А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0601002:42 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский, СНТ "Иолога", 70, признании недействительной записи о регистрации права собственности N 11:05:0601002:42-11/053/2018-1 от. 4.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0601002:42 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский, СНТ "Йолога", 70 за Ищенко А.А. В обоснование требований указано, что истцом надлежащим образом исполнены условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения. При этом ответчик условия мирового соглашения об отказе от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не исполнил, в нарушение условий соглашения оформил земельный участок на праве

собственности на свое имя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Холмову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года от 22 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холмова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холмов И.В. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованными выводы суда о недоказанности выплаты им денежных средств Ищенко А.А.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что предусмотренные для этого законом обстоятельства отсутствуют.

Данный вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0601002:42 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский, СНТ "Йолога", 70 общей площадью 600 кв.м постановлением Администрации г. Сыктывкара от 11.08.1994 N 8/1839 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Ищенко А.А.

Ищенко А.А. с 1990 года являлся членом СТ "Иолога", на территории которого находится спорный земельный участок, с 1990 по 1997 год оплачивал членские взносы в садоводческое товарищество, по состоянию на 2009 год оплачивал земельный налог.

С 22.01.2005 Ищенко А.А. проживает и зарегистрирован в Краснодарском крае ст. Каневская, ул. Хлеборобная, д. 112.

20.07.2011 Ищенко А.А. в лице представителя Ищенко В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к СНТ "Иолога" о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г.Сыктывкар, Дырносский комплекс, СНТ "Иолога", проезд 4, участок N70. По его иску возбуждено гражданское дело N 2-6953/2011.

К участию в деле N 2-6953/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Холмов И.В. с исковыми требованиями к СНТ "Йолога" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 684 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 14.10.2011 утверждено мировое соглашение между Ищенко А.А, Холмовым И.В, СНТ "Йолога", по условиям которого: Ищенко А.А. с момента вступления в законную силу определения Сыктывкарского городского суда об утверждении мирового соглашения в течение 7 рабочих дней подает заявление в администрацию МО ГО "Сыктывкар" о добровольном отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу:

г. Сыктывкар, Дырносский комплекс, СНТ "Йолога", проезд 4, участок N70 и направляет СНТ "Йолога" заявление о выходе из членов садоводческого товарищества; СНТ "Йолога" после вступления в законную силу определения Сыктывкарского городского суда об утверждении мирового соглашения, но не ранее 7 рабочих дней, общим собранием принимает решение о принятии Холмова И.В. в члены СНТ "Йолога" и в срок не позднее 01.09.2012 выплачивает Ищенко А.А. денежные средства в размере 70 000 руб.

Холмов И.В. по истечении 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Сыктывкарского городского суда об утверждении мирового соглашения направляет СНТ "Йолога" заявление о приеме в члены садоводческого объединения, а также подает заявление в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении земельного участка по адресу: г.Сыктывкар, Дырносский

комплекс, СНТ "Йолога", проезд 4, участок N70 в собственность для садоводства, и в срок до 07.11.2011 (включительно) выплачивает в пользу Ищенко А.А. денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с выполнением указанных выше действий, стороны возлагают на себя обязанность по предоставлению в компетентные органы необходимых оригиналов документов и их копий в соответствии с действующим законодательством РФ о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами вступило в законную силу 25.10.2011, в связи с чем срок исполнения сторонами условий мирового соглашения наступил 02.11.2011.

Сторонами не отрицалось, что СНТ "Йолога" во исполнение условий мирового соглашения выплатило Ищенко А.А. 70000 руб, постановило решение о принятии Холмова И.В. в члены СНТ "Йолога".

Обосновывая свои требования по настоящему делу, Холмов И.В. ссылался на то, что он также исполнил условия мирового соглашения, уплатив Ищенко А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб, поясняя при этом, что 15 000 руб. он перевел на банковскую карту представителя ответчика Ищенко В.А, и 15 000 руб. передал ей наличными.

При этом Холмов И.В. пояснял, что платежных документов, расписки в подтверждение оплаты представить не может в связи с их утратой, а деньги на карту Ищенко В.А. переводил через банкомат, без указания назначения платежа.

Кроме того, судами установлено, что ни Ищенко А.А. (лично или через представителя), ни Холмов И.В, с заявлениями в АМО ГО "Сыктывкар" по вопросу прекращения прав на земельный участок и предоставления земельного участка не обращались.

Установив названные обстоятельства, применительно к нормам п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, статей 21, 28, 39.3, 39.18, 53 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что основания для возникновения у Холмова И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0601002:42 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский, СНТ "Йолога", 70, отсутствуют.

Ссылка Холмова И.В. как в суде первой инстанции в обоснование своих требований, так и в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением суда, на исполнение им своих обязательств по выплате денег Ищенко А.А. по условиям мирового соглашения несостоятельна, поскольку допустимых доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Холмов И.В. не представил.

Письменные доказательства выплаты им денег Ищенко А.А. или его представителю в материалах дела отсутствуют, что не отрицал сам Холмов И.В. в судебном заседании.

Показания свидетелей, на которые ссылается Холмов И.В, в правомерно в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ допустимыми доказательствами не признаны.

Ищенко В.А. отрицала получение от Холмова И.В. каких-либо сумм во исполнение условий мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на исследование пояснений Ищенко В.А. при помощи полиграфа, согласно которым Ищенко В.А. была, якобы, не искренна при ответе на вопросы о получении денег от Холмова И.В, не принята во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение суда о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным участком у Ищенко А.А. и о возникновении его у Холмова И.В, не принималось.

Утвержденное судом мировое соглашение сторон не устанавливает и не прекращает никаких прав в отношении земельного участка, а лишь предусматривает совершение сторонами действий, результатом которых могло стать принятие администрацией МО ГО "Сыктывкар" решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным участком у Ищенко А.А. и принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность Холмову И.В.

Само по себе заключение мирового соглашения не порождает у истца права собственности на спорный земельный участок, поскольку такое право могло в силу закона возникнуть только после принятия собственником земельного участка администрацией МО ГО "Сыктывкар" решения о предоставлении земельного участка в собственность Холмову И.В.

Судом так же обоснованно учтено, что возникновению у истца права собственности на земельный участок препятствует то, что до ноября 2018 года действовало и не было прекращено право пожизненного наследуемого владения Ищенко А.А. спорным участком, а в настоящее время земельный участок зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, которое истцом не оспорено и не признано в установленном порядке отсутствующим.

При этом суд обоснованно указал, что Холмов И.В, достоверно зная с 2011 года о том, что Ищенко А.А. не исполняются условия мирового соглашения в части отказа от права пожизненного наследуемого владения, в суд с требованием о выдаче ему исполнительного документа с целью понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения не обратился.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности N 11:05:0601002:42-11/053/2018-1 от 14.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0601002:42 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский, СНТ "Йолога", 70 за Ищенко А.А.

Требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок истцом в ходе производства по делу не заявлено.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, регистрационная запись не является сделкой с имуществом, поэтому сама по себе не является основанием для возникновения и прекращения прав на спорный земельный участок, а является лишь юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации

вижимости").

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмова Ильм Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: