Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3453/2020[88-4570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Ивановой Эвелины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (далее - ООО "Капитал Авто Кудрово") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, определении порядка возврата транспортного средства по кассационной жалобе Ивановой Э.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ивановой Э.Е. Самбуевой В.Б, действующей по доверенности от 22 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Э.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" (далее - ООО "Джи Эм СНГ"), просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15 июля 2016 г. N (далее - договор купли-продажи) за приобретение автомобиля CADILLAC К2ХХ ESCALADE, 2015 года выпуска, VIN N (далее - автомобиль, транспортное средство CADILLAC), денежные средства в размере 5 180 000 руб, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств в размере 1 270 000 руб, убытки 155 928, 73 руб, неустойку за период с 1 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г. 4 837 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.; определить порядок возврата транспортного средства CADILLAC от Ивановой Э.Е. ООО "Джи Эм СНГ".

В обоснование исковых требований указывала, что 15 июля 2016 г. между Ивановой Э.Е. и ООО "Капитал Авто Кудрово" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрёл автомобиль CADILLAC стоимостью 5 180 000 руб. Автомобиль передан ей 21 июля 2016 г. на основании акта приёма-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, его начало - с 21 июля 2016 г.

В период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного ремонта проведены следующие работы: 10 ноября 2016 г. - причина обращения: стук спереди слева; по результатам проведенной диагностики стуки при движении по неровностям спереди слева подтвердились; при проверке автомобиля на стенде МАХА выявлен стук штока переднего левого амортизатора; произведена замена переднего левого амортизатора (акт выполненных работ по заказ-наряду от 10 ноября 2016 г. N 0900008981); 23 апреля 2017 г. - причина обращения: сброшена ошибка по подвеске (заказ-наряд от 23 апреля 2017 г. N 1697129310); 5 мая 2017 г. - причина обращения: скрип/стук в подвеске; по результатам проверки работы подвески на вибростенде наличие стуков/скрипов подтвердилось; проведена проверка моментов затяжек креплений элементов подвески неисправность не устраняется; выявлен скрип в районе демпфера переднего левого амортизатора; произведён ремонт переднего левого амортизатора согласно рекомендациям техподдержки (доработка демпфера) (акт выполненных работ по заказ-наряду от 5 мая 2017 г. N 0900014292); 24 мая 2017 г. - причина обращения: стук на неровной дороге в районе левого переднего колеса; 5 июля 2017 г. - причина обращения: стук на неровной дороге с левой стороны; пропадает изображение на двух мониторах, звук идёт, пропадает беспроводная зарядка; произведена замена верхнего левого рычага; заменён дисковод (предварительный заказ-наряд от 5 июля 2017 г. N 1697140877, акт приёма-передачи транспортного средства от 5 июля 2017 г, заказ-наряд от 2 августа 2017 г. N 1697140877, акт приёма-передачи к заказ-наряду от 11 июля 2017 г. N 0900015647, акт выполненных работ по заказ-наряду от 2 августа 2017 г. N 0900015647, акт приёма-передачи к заказ-наряду от 11 июля 2017 г. N 0900015647, акт приёма-передачи к заказ-наряду от 2 августа 2017 г. N 0900015647).

13 июля 2017 г. Иванова Э.Е. обратилась к импортеру ООО "Джи Эм СНГ" с досудебной претензией, направленной посредством электронной почты и полученной ответчиком 1 сентября 2017 г, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, компенсации убытков.

14 июля 2017 г. истцом в адрес официального дилера ООО "Капитал Авто Кудрово" направлено заявление об отказе от дальнейшего гарантийного ремонта по заявке от 5 июля 2017 г. N 1697140877 в связи с направлением досудебной претензии импортеру.

1 августа 2017 г. при попытке получить автомобиль после ремонта истец указал в акте выполненных работ о том, что дисковод не заменен по причине отсутствия на складе официального дилера, неисправность телефонной зарядки не устранена; с проведением гарантийного ремонта не согласен, так как имеется досудебная претензия и заявление от 14 июля 2017 г. об отказе от гарантийного ремонта в связи с расторжением договора купли-продажи. Автомобиль истцом получен 14 августа 2017 г.

Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку после выполненного ООО "Капитал Авто Кудрово" неоднократного гарантийного ремонта неисправность проявилась вновь.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 002-Н-Э-АТ-Н автомобиль CADILLAC на дату производства экспертизы 24 октября 2017 г. имеет следующие дефекты:

дефект переднего левого амортизатора, выраженный в недостаточной пропускной способности штуцера. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления амортизатора;

дефект интегральных схем DVD-проигрывателя. Выявленный в ходе проведения исследования дефект классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления проигрывателя DVD-дисков исследуемого автомобиля.

В ответе от 31 октября 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, обосновав отказ тем, что ООО "Джи Эм СНГ" не может быть причислен ни к одной из категорий субъектов хозяйственной деятельности, к которым может быть предъявлено требование о возмещении уплаченных за товар денежных средств.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 5 октября 2011 г. N 14- 42/48052 "О товарных знаках "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ЛЛС" ООО "Джи Эм СНГ" является уполномоченным импортером данной компании, следовательно, несёт ответственность в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Указанное подтверждается фактом направления истцу ответов от 7 сентября 2017 г. и 31 октября 2017 г. на его претензию от имени уполномоченной организации.

Согласно коммерческому предложению CADILLAC по состоянию на 14 ноября 2017 г. стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца составляет 6 450 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, выпускаемой в настоящее время модели либо о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с перерасчётом цены, соответствующей цене автомобиля этой же марки, выпускаемой в настоящее время модели на момент удовлетворения претензии от 13 июля 2017 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г. (75 дней) в размере 4 837 500 руб.

Разница между ценой автомобиля на момент покупки и на дату обращения в суд составляет 1 270 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, в том числе, на шиномонтаж на общую сумму 26 440 руб. (заказ-наряд от 23 апреля 2017 г. N 1697129310, кассовый чек от 23 апреля 2017 г.), на приобретение и установка доводчиков дверей, сетки для защиты радиатора, защиты картера, брызговиков на общую сумму 79 999, 93 руб. (заказ-наряд N 1697072222, кассовый чек от 11 мая 2016 г.), на оплату нотариальных услуг (вынесение нотариусом постановления о назначении автотехнической экспертизы) в размере 8 200 руб. (квитанция от 23 августа 2017 г.), на оплату экспертных услуг по производству технического исследования транспортного средства в размере 30 000 руб. (квитанция от 30 августа 2017 г. N 669390), на оплату работ и расходных материалов, связанных с производством экспертизы (технологическая мойка, диагностика, переустановка амортизатора подвески, шприцевание рулевого вала) на общую сумму 11 288, 80 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов Иванова Э.Е. обратилась за юридической помощью, за которую внесена оплата в размере 5 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 г. N 036-М/2017.

Судом по ходатайству истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ответчика с ООО "Джи Эм СНГ" на ООО "Капитал Авто Кудрово", ООО "Джи Эм СНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Э.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Э.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2016 г. автомобиль CADILLAC передан продавцом истцу по акту. За период с 10 ноября 2016 г. по 12 июля 2017 г. произведены работы по замене переднего амортизатора, доработке демпфера, замене переднего верхнего рычага.

Для установления обстоятельств дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки").

Согласно заключению эксперта N 1356/2019-АВТ-2-2925/2018 в автомобиле CADILLAC отсутствуют дефекты (недостатки) передней подвески автомобиля, в частности, передних амортизаторов. Возникновение стука при отрыве передних колес указывает на нарушение условий эксплуатации автомобиля и является конструктивной особенностью передних амортизаторов модели Escalade К2ХХ с опцией Z95. Передний левый амортизатор автомобиля дефектов не имеет. Стук амортизатора автомобиля, указанный в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 24 октября 2017 г. N 002-Н-Э-АТ-Н, дефектом не является. Передний левый амортизатор не имеет прокачного штуцера в конструкции, указанной в заключении эксперта. Произвести замеры диаметра несуществующего отверстия прокачного штуцера переднего левого амортизатора не представляется возможным. DVD-проигрыватель, беспроводное зарядное устройство, установленные в автомобиле, дефектов не имеют и работают в штатном режиме. Автомобиль пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется, и эксплуатируется в настоящий момент.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 18, части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку не установлено существенного и неустранимого, повторяющегося повторно, недостатка, при наличии которого невозможно эксплуатировать автомобиль. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки устранены дилером при осуществлении гарантийного обслуживания автомобиля, превышение срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не установлено, и, как следствие, отсутствуют обстоятельства, с которыми законодатель связывает отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усмотрела оснований для вызова эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, заключение является достаточно аргументированным и научно обоснованным, ходатайство о назначении такой экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанном на заключении эксперта N 1356/2019-АВТ-2-2925/2018, правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения между потребителем и продавцом при обнаружении недостатков технически сложного товара.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Иванова Э.Е. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в отсутствии в судебных постановлениях оснований, по которым предпочтение отдано именно заключению эксперта N 1356/2019-АВТ-2-2925/2018, а не заключению досудебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 24 октября 2017 г. N 002-Н-Э-АТ-Н.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2019 г. (т. 1 л. д. 83-85) заключение специалиста-автотехника от 24 октября 2017 г. N 002-Н-Э-АТ-Н являлось предметом исследования суда, выводы которого с технической точки зрения проанализированы экспертом при даче заключения, положенного в основу судебного постановления, как отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, что согласуется с требованиями, предъявляемыми законодателем к экспертным исследованиям, и не противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей критерии оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, разрешено ходатайство о вызове эксперта путём вынесения определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворения, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о неполноте либо ошибочности выводов эксперта.

Совершённые судом процессуальные действия признаются законными ввиду недоказанности истцом невозможности по уважительным причинам, не зависящим от него, заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания от 6 февраля 2019 г, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному факту, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Иванова Э.Е. не была лишена права вести свои дела в суде лично.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи