Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3491/2019[88-123/2020-(88-2714/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Киреевой И.А, судей Панфёровой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2019 по иску Незбайло Андрея Тиберьевича к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Незбайло Андрея Тиберьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незбайло А.Т. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, полученное по сделкам с ФГУП ОПХ "Память Ильича", в размере 39 003 332, 67 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 118 173, 43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП ОПХ "Память Ильича" была введена процедура банкротства. ООО "Петербургстрой", единственным учредителем которого являлся истец, заключало с ФГУП ОПХ "Память Ильича" договоры об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные в Арбитражный суд требования ООО "Петербургстрой" на сумму 39 003 332, 27 руб. основанные на недействительности указанных договоров, в рамках дела о банкротстве не были включены в реестр требований кредиторов, с разъяснением заявителю права на обращение с требованием после завершения дела о банкротстве в адрес правопреемника. ООО "Петербургстрой" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу о несостоятельности ФГУП "Память Ильича" прекращено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил взыскать с ответчика, как правопреемника ФГУП "Память Ильича" неосновательное обогащение, полученное по указанным сделкам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Незбайло А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незбайло А.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Поступившее 15 января 2020 г. ходатайство истца Незбайло А.Т. об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой из-за болезни старшего брата Незбайло Д.Т, имеющего инвалидность второй группы, за которым истец вынужден осуществлять постоянный уход, суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание кассационной инстанции, представлено не было, а приложенные к ходатайству копии справки об инвалидности Незбайло Д.Т. и его пенсионного удостоверения, таковыми доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петербургстрой" и ФГУП ОПХ "Память Ильича" были заключены договоры об инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми ООО "Петербургстрой" приняло на себя обязательства по реализации проекта по реконструкции объектов недвижимости за счет собственных средств и привлеченных средств субинвесторов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ для инвестора ООО "Петербургстрой" в реконструируемом объекте составляет весь объем площади объекта, за вычетом площади объекта, предоставляемой собственнику (ФГУП "Память Ильича"); по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петербургстрой" также передало заказчику в собственность сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2006 г. по делу N А56-30765/2005 указанные договоры признаны недействительными сделками в силу ничтожности, в данной части решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу. При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. производство по данному делу в части требований о применении последствий недействительности сделок прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части, с разъяснением ООО "Петербургстрой" о наличии права на обращение в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделок.

В отношении ФГУП ОПХ "Память Ильича" 12 июля 2005 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках указанного дела о банкротстве, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Петербургстрой" к ФГУП ОПХ "Память Ильича" о взыскании денежных средств в сумме 39 003 332, 67 руб, взыскание которых заявлено в качестве применения последствий недействительности сделок - договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Петербургстрой" и ФГУП ОПХ "Память Ильича", поскольку данные требования не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2018 г. конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Память Ильича" завершено.

Запись о ликвидации ФГУП "Память Ильича" внесена в ЕГРЮЛ 28 декабря 2018 г.

ООО "Петербургстрой" в установленном законом порядке с исковыми требованиями к ФГУП ОПХ "Память Ильича" о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 39 003 332, 67 руб. в суд не обращалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к которому Незбайло А.Т. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является правопреемником ликвидированного ФГУП "Память Ильича", доказательств факта неосновательного обогащения за счет средств или имущества истца не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований Незбайло Д.Т. отказано, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судами первой и второй инстанции, истцу, как единственному участнику ООО "Петербургстрой", должно было быть известно об обстоятельствах, явившихся основанием к обращению в суд с настоящими требованиями с момента принятия Постановления Тринадцатым апелляционным судом от 15 июня 2006 г. с разъяснением ООО "Петербургстрой" права на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных с ФГУП "Память Ильича", а также с момента принятия Тринадцатым апелляционным судом Постановления от 08 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов, и не позднее ликвидации указанного Общества - 22 марта 2012 г.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска - 31 января 2019 г, срок исковой давности истек.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку наличие такого ходатайства объективно материалами дела не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незбайло Андрея Тиберьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: