Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3495/2019[88-103/2020-(88-2683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Киреевой И.А, судей Панфёровой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" к Дементьеву Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" Александрова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ") обратилось в суд с иском к Дементьеву Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства 2 700 000 руб. и процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 937 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d стоимостью 2 700 000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N указанный договор купли-продажи признан недействительным, суд взыскал с ООО "РЕАЛ" в пользу Дементьева Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль. Вопрос о возврате истцу полученного по сделке автомобиля не рассмотрен, полученный по недействительной сделке автомобиль ответчик истцу не передал. Взыскание с ООО "РЕАЛ" денежных средств в настоящее время производится в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, тогда как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного по ничтожной сделке должно носить двусторонний характер.

В ходе судебного процесса представитель истца Громова Е.В. настаивала на удовлетворении иска, полагая, что вопрос о двусторонней реституции ранее состоявшимися судебными решениями не разрешен, автомобиль истцу не возвращен, при этом истец согласен на возврат того автомобиля, который был передан ответчику. Более того, поскольку ответчик неоднократно приобретал автомобили у истца, отношения между сторонами спора носили доверительный характер, истец помог получить ответчику кредит в ПАО "РОСБАНК", и выступил у него поручителем. В настоящее время Банк предъявляет к истцу требования о возврате кредита. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку он был знаком с Аксеновым А.А, который действовал от имени собственника продаваемого автомобиля по поддельной доверенности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РЕАЛ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕАЛ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дементьев Ю.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела: решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Дементьева Ю.Ю. к ООО "РЕАЛ" о признании договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.В. и ООО "РЕАЛ" был заключен договор комиссии, по которому Общество обязалось от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, по цене не ниже 2 700 000 руб, а комитент обязался оплатить вознаграждение комиссионера в размере не менее 1%.

Между ООО "РЕАЛ" и Дементьевым Ю.Ю. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 2 700 000 руб, из которых: 540 000 руб. покупатель внес наличными денежными средствами в кассу продавца, 2 160 000 руб. - кредитными денежными средствами, предоставленными АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "РОСБАНК").

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен у ответчика. По данному факту УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дементьева Ю.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. отказано. Удовлетворен встречный иск ОАО "ГСК "Югория" о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными постановлениями установлено, что производственный номер автомобиля, который Дементьев Ю.Ю. застраховал в ОАО "ГСК "Югория", соответствует другому автомобилю марки "БМВ Х6" с другим идентификационным номером, что было подтверждено представителем завода-изготовителя в Российской Федерации ООО "БМВ РусландТрейдинг". Номерные агрегаты представленного на страхование автомобиля, приобретенного Дементьевым Ю.Ю. в ООО "РЕАЛ", подвергались изменению. При этом спорный автомобиль в действительности принадлежал ООО "БалтАвтоТрейд" и был похищен в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ По данному факту СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга также возбуждено уголовное дело N.

Законным владельцем автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер (VIN) N, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является Пащенко С.В, во владении которого находится сам автомобиль и оригинал ПТС.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером СК 6294 от имени Пащенко С.В, на основании которой автомобиль был передан на реализацию в ООО "РЕАЛ", Аксенову В.В. не выдавалась, нотариусом не удостоверялась и является поддельной.

ООО "РЕАЛ" в спорных правоотношениях выступало в качестве продавца транспортного средства, поскольку из содержания пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и продавец гарантирует, что на момент купли-продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо обязательствами других лиц.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недействительности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕАЛ" и Аксеновым В.В, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕАЛ" и Дементьевым Ю.Ю, применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств покупателю Дементьеву Ю.Ю. в размере 2 700 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО "РЕАЛ" в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Ф имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагалось бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец не доказал факт получения истцом имущества, а именно - обозначенного в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку он ответчику не передавался.

Кроме того судами учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость переданного ответчику автомобиля.

Согласно заключений специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых истцом, спорное транспортное средство рыночной стоимости не имеет (нулевая стоимость), определить его рыночную стоимость не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства - автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, производственный N (с перебитыми идентификационными номерами), и, как следствие, отсутствием возможности его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая все необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: