Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3498/2019[88-78/2020-(88-2596/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Киреевой И.А, судей Панфёровой С.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 по иску Криволаповой Татьяны Павловны к Давыдову Александру Павловичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли, по кассационной жалобе Криволаповой Татьяны Павловны на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криволапова Т.П. обратилась в суд с иском к Давыдову А.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в счет стоимости доли.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в общей долевой собственности Криволаповой Т.П. (7/10 доли), Дизус Н.П. (1/10 доли), Суховерховой Д.П. (1/10 доли), Давыдова А.П. (1/10 доли) находится квартира по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру за ответчиком Давыдовым А.П. зарегистрировано не было, 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру он приобрел в порядке наследования по закону после смерти матери Давыдовой Ф.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически в квартире никто не проживает. Совместное проживание в квартире истца и ответчика, равно как и иных собственников (Дизус Н.П, Суховерховой Д.П.) невозможно. Ответчик Давыдов А.П. в спорную квартиру никогда не вселялся, проживать в ней не намерен. Ему неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на что согласия получено не было. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 479 281, 50 руб, ее рыночная стоимость - 700 000 руб. В связи с чем просила взыскать с истицы в пользу Давыдова А.П. 70 000 руб. в счет стоимости 1/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а после выплаты ответчику этой суммы - прекратить право собственности последнего на вышеуказанную 1/10 долю, признав право собственности на нее за Криволаповой Т.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дизус Надежда Павловна, Суховерхова Диана Павловна.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Криволаповой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г, решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криволапова Т.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела в общей долевой собственности истца Криволаповой Т.П. (7/10 доли), ответчика Давыдова А.П. (1/10 доли), третьих лиц Дизус Н.П. (1/10 доля) и Суховерховой Д.П. (1/10 доля) находится квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, в том числе жилой площадью - 28 кв.м, состоящая из двух жилых комнат и расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома.

Давыдов А.П. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приобрел в порядке наследования по закону после смерти матери Давыдовой Ф.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Давыдова А.П. на долю в установленном порядке не зарегистрировано.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 479 281, 50 руб, ее рыночная стоимость - 700 000 руб.

В вышеуказанном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован.

Истец Криволапова Т.П. постоянно проживает по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие у истицы потребности в использовании доли спорного жилого помещения с намерением в дальнейшем продать принадлежащую ей долю квартиры, не может являться основанием для принуждения к выплате другому собственнику компенсации стоимости доли и прекращения его права собственности на долю при отсутствии его согласия, поскольку истицей не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик Давыдов А.П. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности. Пояснил, что не у него отсутствуют ключи от спорной квартиры, доступа к ней он не имеет, продавать свою долю не желает, поскольку такова была воля умершей матери.

Истица указывает, что проживать в спорном помещении не намерена, желает его продать, однако ответчик на продажу своей доли не согласен, в связи с чем у истца возникают трудности с продажей своей доли.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, считать, что истцы имеют реальный интерес в использовании спорного жилого помещения, не имеется, а соответственно заинтересованность ответчика в использовании данного жилого помещения также позволительно определять с точки зрения коммерческого использования своей собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Криволаповой Т.П. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что у ответчика в собственности имеются иные жилые помещения, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криволаповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: