Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-366/2020-(8Г-5591/2019)[88-5029/2019]

N 88-5029/2020

город Санкт-Петербург

17 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материалы дела N М-4121/19 по иску Парамонов Е.В. к ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамонов Е.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, установила:

Парамонов Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В,, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что длительное время находился в следственном изоляторе, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он лишен возможности трудоустройства и испытывает недостаток денежных средств, в отношении него определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года введена процедура личного банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64, части 2 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца и наличия обстоятельств невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче иска в суд.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Парамоновым Е.В. вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец не представляет доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы Парамонова Е.В. о том, что отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ему создаются препятствия в доступе к правосудию, не основаны на законе, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное при первоначальной подаче иска нарушение и предоставлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонов Е.В. - без удовлетворения.

Судья