Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-374/2020-(8Г-5651/2019)[88-2970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Байдаевой Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2019 по заявлению Парамонова Виктора Васильевича об оспаривании действия и бездействия нотариуса

по кассационной жалобе нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова Вадима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения нотариуса Шалова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Виктор Васильевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений заявленных требований, просил признать незаконным и отменить отказ нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А. в совершении нотариального действия в виде выдачи заявителю Парамонову В.В. денежных средств в размере 942514 рублей 44 копеек, перечисленных ДНП "Лавола" на депозит нотариуса в счет уплаты основного долга по требованию ООО "ДинАльт" на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 24 октября 2015 года по делу NA56- 82042/2014/тр1; признать незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А, выразившегося в отсутствии ответа на обращение заявителя; обязать нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А. выдать в установленном законом порядке заявителю Парамонову В.В. денежные средства в размере 942514 рублей 44 копеек, перечисленные ДНП "Лавола" на депозит нотариуса в счет уплаты о долга по требованию ООО "ДинАльт" на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу NA56-82042/2014/тр1.

В обоснование заявленных требований указал, что изначально нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. не ответил ему на требование, а впоследствии необоснованно отказал ему как новому кредитору должника дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) "Лавола", признанного судом несостоятельным (банкротом), в выдаче денежных средств в размере 942514 рублей 44 копеек, перечисленных ДНП "Лавола" на депозит нотариуса в счет уплаты долга для передачи ООО "ДинАльт" на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 г. по делу NA56-82042/2014/тpl, несмотря на то обстоятельство, что о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 3 июля 2018 г. нотариус Шалов В.А. был уведомлен генеральным директором ООО "ДинАльт". Нотариус не дает поручение в банк о перечислении заявителю денежных средств, чем нарушаются его права.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года Парамонову В.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявление Парамонова В.В. удовлетворено; признано незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А, выразившегося в том, что он не дал ответ на обращение заявителя о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, последующий отказ нотариуса выдать Парамонову В.В. денежные средства с депозитного счета. Суд обязал нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А. совершить необходимые действия по перечислению Парамонову В.В. денежных средств в размере 942514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДинАльт".

В кассационной жалобе нотариус Шалов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в обоснование указывая, что первоначальное обращение Парамонова В.В. было составлено в простой письменной форме, без нотариального заверения подлинности подписи заявителя; на заявление о выдаче письменного отказа в совершении нотариальных действий в адрес Парамонова В.В. было направлено письмо, содержащее сведения о документах, представление которых нотариусу необходимо; нотариальные действия были приостановлены на основании статьи 41 "Основ законодательства российской Федерации о нотариате"; отказ в совершении нотариального действия не выносился; после принятия апелляционного определения денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, были перечислены Парамонову В.В.; на все обращения, письма, заявления и требования истца он отвечал в установленный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается соответствующими документами, зарегистрированным в установленном законом порядке с присвоением порядковых номеров книги учета исходящей корреспонденции в соответствии с Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства"; тот факт, что в многочисленной переписке подписи истца на различных документах исполнены разными способами, вызывает сомнения о совершении данных подписей собственноручно Парамоновым В.В.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Парамонов В.В, ООО "ДинАльт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не обоснованной.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2017 г. ДНП "Лавола" (ИНН 4704083473, ОГРН 1104704000862) признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; обязанности конкурсного управляющего ДНП "Лавола" возложены на Крюкова А.М, члена НП АУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 г. по делу N А56-82042/2014/тр1 требования ООО "ДинАльт" в размере 7465328 рублей, в том числе 4533600 рублей - основной долг, 2931728 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ДНП "Лавола".

На основании указанного определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 г. на депозитный счет нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А. от ДНП "Лавола" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. 9 октября 2018 г. и 10 октября 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 942514 рублей 44 копеек в счет исполнения обязательств должника перед ООО "ДинАльт".

19 октября 2018 г. нотариус направил извещение ООО "ДинАльт" о поступлении на депозит указанных денежных средств, на что 14 декабря 2018 г. общество уведомило нотариуса о состоявшейся 3 июля 2018 г. уступке права требования (цессии) долга ДНП "Лавола" перед ООО "ДинАльт" в сумме 7456328 рублей на имя Парамонова В.В. с указанием на необходимость выдачи цессионарию поступивших на депозит нотариуса денежных средств в размере 942514 рублей 44 копеек.

21 декабря 2018 г. нотариус Шалов В.А. сообщил генеральному директору ООО "ДинАльт" о том, что выдача денежных средств новому кредитору будет осуществлена исключительно на основании судебного акта. В обоснование подобного решения нотариус сослался на положение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола" прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следуя рекомендации нотариуса ООО "ДинАльт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в пользу Парамонова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А56-82042/2014/тр1 производство по заявлению ООО "ДинАльт" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в пользу Парамонова В.В. прекращено, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола" не находится на рассмотрении суда.

22 февраля 2019 г. (вх. N 95 от 26.02.2019) зПарамонов В.В. направил нотариусу Шалову В.В. заявление с просьбой выдать денежные средства в размере 942514 рублей 44 копеек, находящиеся на депозите нотариуса, с приложением договора цессии от 3 июля 2018 г. и заверенного нотариусом заявления генерального директора ООО "ДинАльт", которое осталось без ответа.

25 февраля 2019 г. (вх. N 98 от 01.03.2019) Парамонов В.В. вновь обратился к нотариусу и просил выдать письменный отказ в совершении нотариального действия.

7 марта 2019 г. нотариус дал письменный ответ, в котором содержался перечень документов, необходимых для предъявления нотариусу в целях получения находящихся на депозите денежных средств.

19 марта 2019 г. Парамонов В.В. подал в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об оспаривании действий нотариуса.

6 апреля 2019 г. Парамонов В.В. снова направил нотариусу заявление о выдаче ему денежных средств с приложением всех необходимых документов, однако в ответ получил постановление от 12 апреля 2019 г. о приостановлении совершения нотариального действия со ссылкой на статью 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией нотариуса об отказе в выдаче Парамонову В.В. находящихся на депозите денежных средств, указав, что перечисленная конкурсным управляющим ДНП "Лавола" сумма в счет погашения долга предназначалась для передачи ООО "ДинАльт". Каких- либо заявлений и документов, свидетельствующих о том, что ДНП "Лавола" просило изменить кредитора, в адрес нотариуса не поступало. При этом суд указал, что при принятии и выдаче денежных средств с депозита нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника. Данный вопрос о принадлежности денежных средств, внесенных на депозит на имя указанного должником кредитора и оснований для выдачи денежных средств, находится за пределами компетенции нотариуса. Нотариальные действия заключаются в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит. Учитывая, что в настоящее время ДНП "Лавола" признан банкротом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное обстоятельство препятствует выдаче заявителю денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса. Тот факт, что 3 июля 2018 года между ООО "ДинАльт" и Парамоновым В.В. был заключен в простой письменной форме договор уступки права требования, не свидетельствует о возникновении у нотариуса обязанности по выдаче данного депозита Парамонову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с подобными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что оснований, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия как и оснований для его приостановления (ст. 41) не имелось.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что нотариусом не исполнены обязанности по изложению причин отказа в письменной форме и вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия; ООО "ДинАльт" надлежащим образом уведомил нотариуса о переходе права требования денежных средств новому кредитору Парамонову В.В.; такой же позиции генеральный директор общества придерживался и в ходе рассмотрения данного дела; должнику ДНП "Лавола", в отношении которого дело о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, безразлично, какому именно кредитору поступят денежные средства, в установленном законом порядке перечисленные конкурсным управляющим еще в период процедуры банкротства; права кредитора перешли к заявителю в силу статьи 382 ГК РФ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 3 июля 2018 г, который никем оспорен не были, следовательно, оснований для отказа в выплате Парамонову В.В. денежных средств, находящихся на депозите нотариуса и предназначавшиеся ранее для перечисления ООО "ДинАльт", не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии оспариваемого судебного акта суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Доводы жалобы о том, что письменный отказ в совершении нотариального действия не выносился, на правильность выводов суда о незаконности бездействия нотариуса, выразившиеся в не совершении необходимых действий по перечислению Парамонову В.В. денежных средств в размере 942514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДинАльт", не влияют. Именно не совершение испрашиваемых Парамоновым В.В. нотариальных действий расценены заявителем и судом как отказ в их совершении.

Доводы жалобы о том, что на каждое обращение Парамонова В.В. нотариусом был своевременно дан ответ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и основанных на них выводах суда второй инстанции, а правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера по оспариваемым судебным актам. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебных постановлений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения кассационную жалобу нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи