Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3753/2019[88-885/2020-(88-3599/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ребцовской М. В, Ребцовскому В. А, Никитину А. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ребцовской М. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белясова К.Н, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО "Сбербанк России") обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Ребцовской М.В, Ребцовскому В.А, Никитину А.П. о взыскании в солидарном порядке с Ребцовской М.В, Никитина А.П. задолженности в размере 1255488, 96 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 967764, 54 рубля, просроченные проценты - 262241, 09 рубль, неустойку - 25483, 33 рубля; о расторжении кредитного договора от 18 мая 2011 года N; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49, 6 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Ребцовской М.В, Ребцовскому В.А. - по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100% от ее рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 11 мая 2011 года N рублей; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 26557, 44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" указал, что 18 мая 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Ребцовской М.В, Ребцовским А.В, Никитиным А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей сроком на 228 месяцев под 13, 75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщики в качестве обеспечения своих обязательств по договору передают кредитору в залог указанную квартиру.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ребцовский А.В. умер.

Согласно соглашению об изменении ранее установленных условий закладной N от 07 июня 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ребцовской М.В, Ребцовским В.А, Никитиным A.П, залогодателями стали Ребцовская М.В. и Ребцовский B.А, должниками Ребцовская М.В. и Никитин А.П..

С июля 2018 года заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, более двух раз допустили просрочку ежемесячных платежей, по состоянию на 05 декабря 2018 года размер просроченной задолженности составил 57120, 63 рублей, в том числе: основной долг 13502, 22 рубля, проценты 26989, 28 рублей, неустойка 16629, 13 рублей. ПАО "Сбербанк России" направлял в адрес заемщиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, данное требование было оставлено заемщиками без исполнения.

По состоянию на 16 апреля 2019 года, задолженность заемщиков перед ПАО "Сбербанк России" составила 1255488, 96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 967764, 54 рубля, просроченные проценты - 262241, 09 рубль, неустойка - 25483, 33 рубля.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребцовской М.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года на указанные судебные акты Ребцовская М.В. в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции подала кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Ребцовская М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на заложенное имущество не должно быть обращено взыскание, поскольку допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белясов К.Н. просит решение суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение суда второй инстанции от 14 августа 2019 года - оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белясова К.Н. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Ребцовской М.В, Ребцовским А.В, Никитиным А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей сроком на 228 месяцев, под 13, 75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщики в качестве обеспечения своих обязательств по договору передали кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно подпункта "а" пункта 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ребцовский А.В. умер. 07.06.2016 года ПАО и Ребцовская М.В, Ребцовский В.А, Никитин А.П. заключиоли соглашение об изменении ранее установленных условий закладной N, по условиям которого залогодателями стали Ребцовская М.В. и Ребцовский В.А, должниками Ребцовская М.В. и Никитин А.П..

С июля 2018 года заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, более двух раз допустили просрочку ежемесячных платежей, по состоянию на 05.12.2018 года размер просроченной задолженности составил 57120, 63 рублей, в том числе: основной долг 13502, 22 рубля, проценты 26989, 28 рублей, неустойка 16629, 13 рублей, в связи с чем Банк направлял в адрес заемщиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку требования Банка не были исполнены заемщиками, 18.02.2019 года Банк обратился с иском к Ребцовской М.В. и Никитину А.П. о солидарном взыскании задолженности в размере 1255488, 96 рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности - 967764, 54 рубля, просроченных процентов - 262241, 09 рубль, неустойки - 25483, 33 рублей; о расторжении кредитного договора от 18.05.2011 N; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенную по адресу : "адрес", принадлежащую на праве общей долевой соственности Ребцовской М.В, Ребцовскому В.А. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торогов, установив начальную продажную цену в размере 100 % от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, при этом оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не было установлено. Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.334, 350 ГК РФ, исходил из того, что условия залога заложенного имущества-квартиры согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Согласно п.2.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". С учетом отчета об оценке N от 11 мая 2011 года, пункта 10 закладной, суд первой инстанции установилначальную продажную цену предмета залога - квартиры, в размере 100% от ее рыночной стоимости равной 1316000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о правильности выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ребцовская М.В. повторяет возражения на иск в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда второй инстанции. Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребцовской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: