Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3794/2019[88-887/2020-(88-3601/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-851/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Михайловой Т. Б. о возложении обязанности демонтировать остеклению балкона и восстановлении его ограждения в соответствии с проектной документацией жилого дома по кассационной жалобе Михайловой Т. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Михайловой Т.Б, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Сабуровой И.Г.

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Михайловой Т.Б. о возложении на неё обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", восстановить ограждение балкона в соответствии с проектной документацией.

В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" ссылалось на то, что ответчик является собственником квартиры "адрес" в доме N по проспекту "адрес", обслуживание которого осуществляет истец. Михайловой Т.Б. в отсутствие согласия всех собственников и разрешительной документации самовольно установлены конструкции остекления балконов, изменен фасад многоквартирного дома. Ей было выдано предписание по устранению нарушений и предоставлению разрешительной документации либо по демонтажу данных конструкций, однако данное предписание она не выполнила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. На Михайлову Т.Б. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона в квартире N по адресу: "адрес", восстановить ограждение балкона в соответствии с проектной документацией жилого дома. С Михайловой Т.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ответчик Михайлова Т.Б. обжаловала их в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы Михайлова Т.Б. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов к которым пришли суды фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца ООО "ЖКС N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика в поддержку кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение, либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось, как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что Михайлова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчицей на фасаде указанного дома самовольно произведены непроектные конструкции в виде остекления балкона и козырька, о чем составлены акты от 21.05.2018 года и от 26.06.2018 года. Разрешений на проведение работ на выполнение непроектных конструкций в адрес истца и суду ответчик не предоставляла.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 11, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать остекление балкона и восстановить его ограждение, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных по делу обстоятельствах, соглашается с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилуказанные судебные постановилапелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: