Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3917/2019[88-460/2020-(88-3159/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2019 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Постникова Андрея Владиславовича к Постниковой Елене Владиславовне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Постникова Андрея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Постникова А.В. и его представителя Соседко Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Постникову Е.В, и ее представителей Хлебалкина А.В. и Полищука А.Ю, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Постников А.В. обратился в суд с иском к Постниковой Е.В. о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Постникова А.В. сведения, распространенные Постниковой Е.В. в её обращениях на имя главы Администрации МО "Светлановское" от 28.06.2017 и 25.07.2017, а именно "Ну, а когда мама действительно, именно по его вине, очень серьезно заболела, то сразу начал с "достойными" помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире: недееспособность - опека - распил квартиры под предлогом очень необходимого и очень дорогостоящего лечения страшно любимой и очень дорогой мамы; ну а что будет после присвоения денег с мамой уже никого из них волновать не будет (подобную трагедию он уже устроил с нашим старым и больным 85 летним отцом, которому когда-то клялся в "искренней сыновей любви и самоотверженной опеке"). "О его склонности к подлым поступкам не только родственник, но и наши общие знакомые знали давно. Обычно говорили, что если Андрей якобы "от души" даст "копейку" и войдёт в доверие, то потом не слезет. Начнет требовать "рубль" и шантажировать, пользуясь доверенными секретами и безвыходным положением... Печальным примером такого шантажа является Дарья, его бывшая жена (которую, кстати, и я и родители очень уважали). Он не только отсудил половину купленной фактически ее родственниками квартиры, но теперь, насколько я понимаю, постоянно ее шантажирует.

Как то, реагируя на очередное его хамство сказала, что "Даша обязательно расскажет о тебе всю правду", он тут же начал истерически кричать: "Пусть только попробует пикнуть, я к ней сразу гастербайтеров заселю". "Самое ужасное заключается в том, что это все он говорил после того, как по существу только что, по моему мнению, жесточайшим образом расправился с нашим 85 летним отцом". "Фактически взяв под опеку 80 летнего отца он постоянно его унижал, оскорблял по любому поводу, что в конечном итоге даже приводило к его госпитализации из за проблем с сердцем".

Истец просил обязать Постникову Е.В. принести извинения, опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя главы Администрации МО "Светлановское" в письменном виде, пресечь дальнейшее распространение указанных сведений, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 исковые требования Посникова А.В. удовлетворены в части, суд постановилпризнать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Постникова А.В. вышеприведенные сведения, распространенные Постниковой Е.В. в её обращениях на имя главы Администрации МО "Светлановское" от 28.06.2017 и 25.07.2017 года; обязал Постникову Е.В. опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя главы Администрации МО "Светлановское" в письменном виде в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Постниковой Е.В. в пользу Постникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда в части удовлетворения исковых требований Постникова А.В. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Постников А.В. просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что имеет место несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

В частности, ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в котором указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Считает, что в апелляционном определении неверно истолкован закон, неправильно применено положение об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях к тем фразам, которые были изложены ответчиком в ее обращениях главе администрации МО "Светлановское".

Полагает, что фактически ответчик высказывала не мнение, суждение, убеждение, которое не подпадает под действие ст. 152 ГК РФ, а высказывала утверждение о преступных действиях со его стороны в отношении своей матери и своего ныне покойного отца. Целью высказывания данных утверждений являлось стремление ответчика опорочить истца для того, чтобы не допустить его к опеке над тяжело больной матерью, от имени которой как от лица, страдающего психическим заболеванием, имеющего соответствующую инвалидность, Постникова Е.В. еще в 2014 году незаконно получила через рукоприкладчика доверенность.

Доказательством того, что ответчик высказывала именно утверждения о фактах, являются показания допрошенных свидетелей, исследованное судами первой и апелляционной инстанции заключение специалиста, подтверждающего отсутствие предикатов в высказываниях ответчика (например, "по моему мнению", "я так думаю", "предполагаю, что...), а также отсутствие приговора в отношении истца по факту совершения противоправных действий в отношении родителей. Однако это не было надлежащим образом учтено судебной коллегией по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда при апелляционном рассмотрении данного дела.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суждения ответчика направлены на защиту интересов самой себя, своей матери и это следует из установленных судом по делу фактов спора между сторонами об пеке над родителями, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Между сторонами не было судебного спора об опеке над матерью. Истец в другом судебном процессе обжаловал отказ органов опеки в возложении на него опеки над матерью. Кроме того, над ныне покойным отцом опека вообще не устанавливалась и этот вопрос в принципе не поднимался.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все три составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований - факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - нашли свое подтверждение.

Глава администрации МО "Светлановское" не проводил проверку по фактам, изложенным в письменных обращениях ответчика, что подтверждается ответом на адвокатский запрос по данному поводу. Он не имел права проверять данные сведения, изложенные в письменных обращениях на его имя ответчиком, поскольку не правомочен проверять, совершал ли истец преступления в отношении своих отца или матери, а мог только принять к сведению информацию, содержащуюся в письменных обращениях ответчика на его имя.

Целью ответчика было создать у главы администрации МО "Светлановское" и подчиненных ему работников внутреннее убеждение о том, что истец является негативной личностью и его нельзя допускать до опеки над матерью.

Не согласен с доводом апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что письменные обращения ответчика главе администрации МО "Светлановское" имели своей целью намерение исключительно причинить вред истцу.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец в течение длительного периода времени предпринимает все законные меры, при этом ни разу не позволив себе оскорбить или оклеветать ответчика, для создания своей матери Мироновой И.С. обстановки комфортного проживания, надлежащего медицинского ухода за ней. При этом именно истец обнаружил у своей лежачей матери, которая к тому моменту была на полном обеспечении и уходе опекуна-ответчика, сильнейшие пролежни, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, по поводу чего он обратился в Генеральную прокуратуру и сейчас по данному факту проводится проверка. Именно истец обратился в медицинское учреждение и хотел мать госпитализировать для лечения пролежней. То есть, он предпринимал и продолжает предпринимать все меры для комфортной жизни матери.

Обращает внимание на то, что у ответчика вообще не было оснований для обращения в органы опеки, потому что опека была уже назначена ранее над матерью Мироновой И.С.

Считает. Что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что письменные обращения ответчика на имя главы администрации МО "Светлановское" содержат прямые оскорбления в адрес истца, его сравнивают со "сбежавшим из дурдома", называют "визгливым и подлым маменькиным сынком", "нечистью".

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распространением сведений порочащих честь и достоинство истец считает обращения ответчика на имя главы Администрации МО "Светлановское" от 28.06.2017 и 25.07.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ответчиком в поданных им обращениях сведения, по поводу которых возник спор, не соответствуют действительности, согласно заключению специалиста от 20.08.2018, составленному Межрегиональным бюро судебных экспертиз, носят негативный характер, а именно являются сообщением о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ст. 19.13 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ, что умаляет его честь и достоинство, также ответчик ссылалась на то, что истец совершил мошеннические действия в отношении его отца, что предусмотрено ст. 159 УК РФ, шантажировал иных лиц, что предусмотрено ст. 163 УК РФ, расправился с отцом, что также регламентировано ст. 105 УК РФ, при этом приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении истца, указывающий на совершение им преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163, 105 УК РФ, в суд не представлен, поэтому распространенные ответчицей утверждения являются голословными и не соответствующими действительности. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что у истца с отцом были хорошие отношения, он ему помогал, покупал продукты, поддерживал, что указывает на то, что утверждения ответчицы являются необоснованными относительно негативных действий истца в отношении отца. О допросе свидетелей со стороны ответчика заявлено не было. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск Постникова А.В. подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из того, что распространение данных сведений привело к созданию определенного отношения со стороны иных лиц к истцу, и определилкомпенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также суд указал, что истец 19.03.2018 обращался к мировому судье судебного участка N 181 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения. На основании приговора мирового судьи Постникова Е.В. была оправдана. Однако указанный приговор не имеет отношения к предмету иска, так как относится к иным событиям, не связанным с обращением в МО "Светлановское".

Однако судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с принятым судом решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Таким образом, как правомерно указала судебная коллегия, помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из обращений Постниковой Е.В. на имя главы Администрации МО "Светлановское" от 28.06.2017 и 25.07.2017 она выражает свое несогласие с назначением Постникова А.В. в качестве опекуна в отношении матери сторон по делу, при этом приводит свои доводы и суждения относительно поведения Постникова А.В. в семье, его взаимоотношений с женой, отцом и матерью.

Судебная коллеги, проанализировав содержание суждений, изложенных в указанных обращениях и дав им соответствующую правовую оценку, пришла к выводу о том, что они направлены именно на защиту интересов матери. Мотивы такого вывода подробно и убедительно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Так, судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что Постникова Е.В. в одном из обращений указала, что Постников А.В. "начал с "достойными" помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире" само по себе не свидетельствует о том, что она утверждает о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния. Данная фраза вырвана в экспертном заключении из контекста обращения, при этом из содержания обращения в целом следует, что действия ответчика были направлены на защиту прав и законных интересов как своих, так и своего близкого родственника, а не с целью причинить вред самому Постникову А.В.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не представлены доказательства необоснованности обращений Постниковой Е.В. в орган опеки и попечительства, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований Постникова А.В. у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к неверному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.