Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3919/2019[88-241/2020-(88-2908/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Киреевой И.А, судей Панфёровой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5055/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Стеклову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стеклова Дмитрия Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Стеклову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 120, 43 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 861, 20 руб.

В обоснование иска истец указал, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Стеклову Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 182 400 руб, под 44, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.

Денежные средства были зачислены на открытый Банком текущий счет ответчика, а в последующем на основании заявления Стеклова Д.А. были выданы ему из кассы Банка.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный кредитным договором срок не оплачивал кредит и проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Права требования по кредитному договору N т ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО "Редут" на основании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. исковые требования ООО "Редут" удовлетворены. Со Стеклова Д.А. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 120, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стеклов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и Банком не содержит положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Редут" у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Ренессанс - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Стекловым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 182 400 руб. под 44, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Редут" право требования задолженности в размере 959 576, 03 руб. со Стеклова Д.А. в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) N N и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 120, 43 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, а также на переуступку прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Стеклову Д.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 120, 43 руб, в том числе: по основному долгу - 120 751, 94 руб, процентам - 145 368, 49 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 861, 20 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 406, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стеклова Д.А. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств оплаты долга суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условия, разрешающего передачу прав третьим лицам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в пользу ООО "Редут", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2.3.17 Общих условий, с которыми при заключении кредитного договора Стеклов Д.А. был ознакомлен и согласен, Банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеклова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: