Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4041/2019[88-515/2020-(88-3214/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2019 по иску Чекина Анатолия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Чекина Анатолия Петровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей Чекина А.П. адвокатов Какстова С.С. и Кирия К.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, полгавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекин Анатолий Петрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1748368 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с неправомерными действиями следственных органов, в результате которых у него в ходе обыска 31 декабря 2010 г. были изъяты 45000 долларов США и 770000 рублей, которые были впоследствии утрачены в ходе следствия. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. было отменено решение Петроградского районного суда от 23 мая 2017 г. и с с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в его пользу материальный ущерб в связи с указанными неправомерными действиями в размере 3582899 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые фактически выплачены лишь 17 сентября 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Чекина А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекина Анатолия Петровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Чекина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чекина А.П. к МВД РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чекин А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Указывает, что незаконность действий следственных органов установлена судебным решением, следовательно, изъятые денежные средства удерживались неправомерно, что влечет право требования процентов по 395 ГК РФ; кроме того, суд не дал оценки представленным судом доказательствам в подтверждение причиненного действиями сотрудниками МВД морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель МВД РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. отменено решение Петроградского районного суда от 23 мая 2017 г. об отказе Чекину А.П. в иске о возмещении материального ущерба в результате допущенных нарушений сотрудником СУ при УМВ по Приморскому району Санкт-Петербурга правил хранения вещественных доказательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 3582899 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предъявления ООО "БиоКлинингСтрой" декларации, в которой были указаны заведомо ложные сведения в налогооблагаемой базе, что повлекло незаконное получение денежных средств в размере 1649000 рублей и причинение Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, 31 декабря 2010 г. был проведен обыск по месту жительства Чекина А.А. в принадлежащей ему квартире, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 45000 долларов США и 770000 рублей.

Как следует из постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 13 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 31 декабря 2010 г. по 11 марта 2011 г, изъятые в ходе обыска денежные средства, хранящиеся в служебном кабинете следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Туровца А.Ю, были похищены неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления, неустановленное лицо осуществило подмену похищенных денежных средств на поддельные, после чего с места происшествия скрылось.

В отношении следователя Туровца А.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой заключением заместителя начальника 4 отдела ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2011 г. установлено, что старшим следователем СУ при УВД по Приморскому району Туровцом А.Ю. при расследовании уголовного дела N 267000 нарушены требования статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем хранении денежных средств; нарушены требования пункта 32 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", а также в не помещении изъятых денежных средств в трехдневный срок в кассу финансовохозяйственного подразделения или на хранение в специально оборудованное для данной цели помещение материально-ответственному лицу.

За вышеуказанные нарушения Туровцу А.Ю. объявлен выговор. Начальнику СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Артемьевой А.Ю. указано на необходимость усиления процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников.

По вступлении указанного решения суда в законную силу 22 июня 2018 г. исполнительный лист был предъявлен Чекиным А.П. в Министерство финансов РФ для исполнения. 17 сентября 2018 г. денежные средства поступили на счет истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекина А.П. о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, следующего за днем обыска и их изъятия в качестве вещественных доказательств, поскольку судебными актами установлена незаконность действия следственных органов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на обстоятельствах дела и нормах подлежащего применению законодательства.

Вопрос законности действий при проведении обыска и изъятия денежных средств в качестве вещественных доказательства предметом исследования судов не являлся, решений по данному вопросу не принималось. Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, судьба вещественных доказательств процессуальным актом не определена, соответственно, оснований для вывода о незаконном удержании денежных средств у судов не имелось.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий следственных органов установлена судебным решением, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к положениям вышеназванных норм судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые был нарушали личные неимущественные права истца. Так, какого-либо уголовного преследования в отношении истца не возбуждалось, денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий, которые незаконными не признавались, факт не надлежащего исполнения должностным лицом обязанности по хранении вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с изъятием у его денежных средств он не смог получить своевременное лечение, суды пришли к выводу о неподтвержденности данного обстоятельства представленными Чекиным А.П. доказательствами.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекина Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи