Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4136/2020[88-4784/2020]

N 88-4784/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-1519/2018 по заявлению Шереметьевой Татьяны Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по кассационной жалобе Шереметьевой Татьяны Георгиевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г, установил:

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017 по делу N 3108/2017 с Шереметьевой Татьяны Георгиевны, Азаровой Марины Всеволодовны солидарно взысканы в пользу Лебедева Игоря Анатольевича сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 года в размере 1350000 рублей; проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора, в сумме 67500 рублей; пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 - 2257500 рублей, итого 6000000 рублей; обращено взыскание по задолженности на общую сумму 6000000 рублей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29 октября 2015 года на заложенную по данному договору квартиру общей площадью 103, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры N, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 рублей. С Шереметьевой Татьяны Георгиевны, Азаровой Марины Всеволодовны солидарно взысканы в пользу Лебедева Игоря Анатольевича расходы по оплате третейского сбора в размере 145000 рублей.

25.01.2018 Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017.

02.04.2019 Шереметьева Т.Г. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определении о выдаче исполнительного листа от 26.04.2018, ссылаясь в его обоснование на отсутствие в Санкт-Петербурге в юридически значимый период.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шереметьева Т.Г. ставит вопрос об отмене определения как противоречащего положениям статьи 112 ГПК РФ и ссылается на объективные, по ее мнению, обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что копия определения от 26.04.2018 была направлена в адрес Шереметьевой Т.Г. и прибыла в место вручения 25.06.2018, выслана обратно отправителю 03.07.2018, при этом представленной самой Шереметьевой Т.Г. справки следует, что она в указанный период находилась в командировке один день - 27.06.2018. С настоящим заявлением Шереметьева Т.Г. обратилась 02.04.2019 г.

Суд принял во внимание, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному так же самой Шереметьевой Т.Г. при обращении с настоящим заявлением, не может быть признано уважительной причиной.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", суды обоснованно исходили из того, что к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

То обстоятельство, что во время судебного разбирательства заявитель отсутствовала в Санкт-Петербурге, т.к. находилась в командировке в Москве, в связи с чем копию обжалуемого определения получила лишь 20.03.2019, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, как указывает в жалобе Шереметьева Т.Г. об оспариваемом определении она узнала 14.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства, в суд с заявлением обратилась 02.04.2019, то есть также с пропуском 15-ти дневного срока.

Доводы жалобы о пропуске срока на кассационное обжалование судебного постановления около года по уважительной причине объективного подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и своевременно знакомиться с судебными постановлениями, постановленными в их отсутствие. Ссылки на то, что в течение указанного срока Шереметьева Т.Г. не имела реальной возможности ознакомиться с судебным постановлением, объективно ничем не подтверждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, судом не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья