Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4210/2019[88-721/2020-(88-3431/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2019 по иску Калюжной Ирины Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании распоряжения недействительным, отказа - незаконным, результатов кадастровых работ - недействительными, об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Калюжиной Ирины Сергеевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калюжина И.С. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, указывая, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство утвердило схему расположения земельного участка, площадью 792 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истица полагает, что указанным распоряжением нарушаются ее права, а именно: вновь сформированным земельным участком перекрыт единственный проезд к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами N, а также земельным участкам соседей с кадастровыми номерами N. На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, принадлежащий истице. Полагая, что земельный участок сформирован на общественных землях - проезде, истица просила признать отказ в отмене оспариваемого распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии незаконным, признать распоряжение и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия), Администрация Нововилговского сельского поселения, Лесонен А.А, Кузина Т.В, Гадельзянова Н.М.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калюжиной И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжина И.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Калюжиной И.С. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, представляющий собой единое землепользование, состоящее из трех учетных частей с кадастровыми номерами N (площадью 338 кв.м.), N (площадью 1328 кв.м.) и N (площадью 55 кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 1720 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, территориальная зона - Ж-1, жилая зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1720 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в условном кадастровом квартале N.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гадельзянова Н.М. на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Гадельзяновой Н.М. (1/2 доля в праве), Лесноен А.А. (1/3 доля в праве) и Кузиной Т.В. (1/6 доля в праве).

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае его образования в соответствии со схемой расположения. К указанному распоряжению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В отношении указанного земельного участка заинтересованным лицом были проведены работы по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет, что нашло отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Гнейс Вест" кадастровым инженером Маныдиным Д.С. Сведения о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N. В отношении данного участка в ЕГРН внесены сведения о его площади 792 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенном использовании - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, территориальная зона - Ж-1. жилая зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжиной И.С, не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия недействительным и отказа в его отмене, поскольку ответчиком не было установлено ни одно из предусмотренных ч.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления Гадельзяновой Н.М. земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указано в пункте 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем существует определенный порядок, соблюдение которого необходимо для реализации права приобретения земельного участка в собственность.

Такой порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с указанным Законом "О государственной регистрации недвижимости".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Калюжина И.С. указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", сформирован с грубым нарушением норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, существующих проездов. При этом, истица оспаривала сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, указывая на то, что в его границы вошла часть территории общего пользования, занятая проездом к принадлежащему ей земельному участку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истицы не доказано нарушение права собственности или законного владения либо, что имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности или законного владения со сторон6ы ответчика. Так же суд сослался на то, что при опросе представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным выяснить, об отсутствии проезда к какому из участков заявляет сторона истца.

С такими выводами суда судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ данного земельного участка, а также наличие наложения данного земельного участка на земли общего пользования, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены только заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции при наличии сведений о результатах обследования территории прилегающей, в том числе, к земельному участку истицы с кадастровым номером N, проведенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района, согласно которым в нарушение требований п. 8.17, раздела 8 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к земельным участкам, включая земельный участок истицы не обеспечен подъезд пожарной техники на расстоянии не более 50 метров; при застройке (возведении ограждений, постройке строений и т.п.) на границах участков, включая участок с кадастровым номером N не будет обеспечена нормативная ширина проезда для пожарной техники, установленная требованиями п. 8.6, раздела 8 СП 4.13130, а именно ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее3, 5 метров, допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: