Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4342/2019[88-673/2020-(88-3377/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2019 по иску Красножена Евгения Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража в виде выплаты компенсации за его снос, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВЕСТ ИНВЕСТ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю. объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВЕСТ ИНВЕСТ" - адвоката Куличенко Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красножен Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ") об обязании заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе его гаража N 195, объемом 58 куб.м, в виде выплаты компенсации за его снос исходя из восстановительной стоимости строения в размере равном 2 723 руб. за 1 куб.м, в размере 157 934 руб, а также о взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что он являлся владельцем гаража N 195, объемом 58 куб.м, расположенного в ГПК "Океан". В ноябре 2014 г. Администрацией городского округа "Город Калининград" был проведен аукцион по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" "адрес" под строительство многоквартирных домов и многоуровневой парковки. Победителем аукциона стало ООО "БалтЕвроСтрой", с которым был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, по условиям которого ООО "БалтЕвроСтрой" в том числе приняло на себя обязательство заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 рубля за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (по выбору владельцев таких строений). С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных земельных участков является ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство, в том числе и по заключению с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N соглашений о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей).

Вместе с тем на просьбу истца заключить с ним такое соглашение, ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" ответило отказом. Полагая такой отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. исковые требования Красножена Е.В. удовлетворены. С ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" в пользу Красножена Е.В. взыскана компенсация за снос гаража в размере 157 934 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ВЕСТ ИНВЕСТ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Красножен Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" "адрес", "адрес" под строительство многоквартирных жилых домов, под строительство многоуровневой парковки. В данном постановлении, которое было в установленном порядке опубликовано, предусмотрено, что победитель аукциона (собственник земельных участков) обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признано ООО "БалтЕвроСтрой".

Между Администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "БалтЕвроСтрой" 16 января 2015 г. заключен договор купли-продажи земельных участков N, в пункте 6.4 которого предусмотрена обязанность ООО "БалтЕвроСтрой" заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа) либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (по выбору владельцев таких строений), демонтаж строений осуществить собственными силами.

Администрацией г/о "Город Калининград" 03 февраля 2015 г. представителю ООО "БалтЕвроСтрой" был передан список владельцев гаражей ГО "Океан", представленный членами инициативной группой", что подтверждается распиской.

В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельных участков на покупателя, то есть на ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" была возложена обязанность по заключению с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, вышеуказанных соглашений о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений.

Таким образом, победителем аукциона, а в дальнейшем и последующим собственником земельных участков, было принято обязательство по выплате владельцам строений, расположенных на вышеназванных земельных участках, соответствующей денежной компенсации либо предоставления бесплатно в собственность машиноместа на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с N.

Разрешая спор, установив, что Красножен Е.В. на основании разрешения на право приобретения гаража, членской книжки, техническим паспортом является владельцем спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему строения.

Определяя подлежащий выплате истцу размер компенсации, суд первой инстанции исходил из восстановительной стоимости строений в размере, равной 2 723 руб. за 1 куб. м, установленном Постановлением Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за гараж, объем которого составляет 58 куб. м, в размере 157 934 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о недоказанности факта владения Красножен Е.В. гаражом противоречит материалам дела.

Как правильно указали суды, спорный гараж был возведен в 2004 году на земельному участке, предоставленном ЕПО "Океан" для указанных целей, в 2014 году спорный гараж был приобретен Красноженом Е.В. у предыдущего владельца Кузнецова Р.Л, с указанного времени он открыто и добросовестно владел этим гаражом, использовал его по назначению, содержал его, являлся членом ГПК "Океан" и оплачивал необходимые взносы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2014 г, которым Красножену Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в отношении гаража N не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как указанным решением самовольной постройкой, вопреки позиции подателя жалобы, спорный гараж не признавался, вопрос о выплате истцу денежной компенсации в связи с его сносом не разрешался.

Учтено судами и то, что гараж истца был внесен в список владельцев гаражей, переданных администрацией ООО "БалтЕвроСтрой" для выплаты компенсации в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи земельных участков.

С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации согласуется с положениями статей 309, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит выводам суда, изложенным в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2014 г.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ истцу в выплате денежной компенсации за снос гаража поставит его в неравное положение с иными владельцами гаражей, расположенных в этом же гаражном обществе.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВЕСТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: