Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4352/2019[88-1383/2020-(88-4104/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2019 по иску Воробьева Д. В. к Управлению Росгвардии по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева Д. В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными

установила:

Воробьев Д.В. обратился с иском по тем основаниям, что проходил службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Беломорского района отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия. Приказом начальника Управления от 15 июня 2018 года он был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение начальника Управления (за штат) с исполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности в связи с выходом в отпуск и предполагаемым дальнейшим увольнением; приказом руководителя Управления от 24 января 2019 года он был уволен со службы с 2 апреля 2019 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец с таким увольнением не согласен, поскольку рапортом от 9 июня 2018 года лишь уведомил начальника о намерении уволиться со службы по окончании отпуска. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил его права, просил отменить, как незаконный приказ N26 л/с от 24 января 2019 года об увольнении его со службы, восстановить на службе в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения N4 по Беломорскому району; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года суда в удовлетворении иска Воробьеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Воробьев Д.В. с октября 2016 года проходил службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия (переименовано с 17 июля 2018 года в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия).

09 июня 2018 года он подал рапорт на имя начальника Отдела Росгвардии по Республике Карелия о предоставлении ему: дополнительного отпуска за 2018 год за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней с 18 по 27 июня 2018 года; дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 28 июня по 6 августа 2018 года, основного отпуска за 2018 год с 07 августа 2018 года в количестве 41 календарного дня с последующим увольнением из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с приказом начальника Отдела Росгвардии по Республике Карелия N 138 от 15 июня 2018 года Воробьев Д.В. был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по Республике Карелия, 18 июня 2018 года оформлен акт приема и передачи служебной документации и имущества.

На основании указанного рапорта и согласно приказу начальника Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 25 июня 2018 года N115 с/ч, истцу были предоставлены дни отдыха, также отпуска, всего с 22 июня по 13 сентября 2018 года с последующим увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 27 июня 2018 года N749, Воробьев Д.В. признан не годным к службе в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы. Истец был уведомлен об этом 13 июля 2018 года, при этом ему было разъяснено право выбора основания увольнения - по выслуге лет или по состоянию здоровья, предложено сообщить о своем выборе до 01 сентября 2018 года. 28 сентября 2018 года Воробьев Д.В. подал рапорт о том, что не намерен увольняться по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с приказом N214 л/с от 14 сентября 2018 года на должность, ранее занимаемую истцом, с 17 сентября 2018 года назначен Фокин В.В.

В связи с периодами временной нетрудоспособности и в соответствии с приказами Управления Росгвардии по Республике Карелия Воробьеву Д.В. неоднократно продлевался отпуск, всего до 23 января 2019 года.

12 января 2019 года Воробьев Д.В. подал рапорт о предоставлении отпусков с 24 января 2019 года с последующим увольнением со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 24 января 2019 года N 26 л/с, Воробьев Д.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 02 апреля 2019 года. В связи с увольнением и на основании рапорта истца ему предоставлен отпуск и дни на дорогу с с 25 января по 1 апреля 2019 года.

Положениями статей 82 и 84 Федерального закона N 342-ФЗ установлены основания и порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения часть 1 статьи 84).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник, (часть 2 статьи 84).

При этом сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом он имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Поскольку в силу части 11 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику при увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного Закона по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска, однако нормами специального закона не урегулирован порядок предоставления отпуска с последующим увольнением сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ правомерно применил к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением также положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Воробьев Д.В, подав рапорт 9 июня 2018 года, заявил о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик, рассматривая данный рапорт Воробьева Д.В. как заявление на увольнение из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, организовал прием-передачу дел и имущества, вывод истца в распоряжение, направление Воробьева Д.В. медицинское освидетельствование, прием на должность истца иного сотрудника.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года все отпуска Воробьеву Д.В. были предоставлены вне графика, именно в связи с заявлением об увольнении. Предоставленный отпуск по 22 сентября 2018 года, был продлен до 23 января 2019 года в связи с периодами временной нетрудоспособности. При этом в указанное время истец не заявлял об отзыве рапорта об увольнении. Уведомляя ответчика о нежелании увольняться по состоянию здоровья, в последующем, подавая рапорт от 12 января 2019 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец подтвердил намерение расторгнуть контракт о службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 24 января 2019 года N 26 л/с об увольнении Воробьева Д.В. со службы в войсках национальной гвардии по статье 82 части 2 пункту 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении истца на службе.

В связи с изложенным не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд, признал рапорт от 12 января 2019 года о предоставлении отпуска с уведомлением о возможном увольнении, основанием для увольнения, однако в приказе в качестве основания указан его рапорт от 09 июня 2018 года.

Опровергается материалами дела утверждение истца о том, что ему не было известно о предстоящем увольнении.

Не влияют на постановленный судебный акт доводы Воробьева Д.В. о том, что в настоящее время им оспариваются допущенные работодателем нарушения при проведении процедуры увольнения, а именно: оформление приема-передачи дел и имущества ОЛРР N Управления Росгвардии по Республике Карелия и издание приказов о выводе истца в распоряжение (за штат) Управления Росгвардии по Республике Карелия и освобождение от должностных обязанностей в период его нахождения на больничном.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом в период с июня 2018 года по настоящее время не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о желании продолжить службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2019 года истец указал, что в июне 2018 года просил ответчика предоставить отпуск, поскольку хотел уволиться, но точно еще не определился; он передумал увольняться, когда получил приказ об увольнении; при этом его не устроила дата увольнения 2 апреля 2019 года, поскольку он понял, что получив такой приказ, он не сможет перенести отпуск, если заболеет. На вопрос суда, планирует ли он заболеть, дал утвердительный ответ, мотивируя тем, что не использовал положенный ему отпуск, который должен войти в стаж.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи