Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4362/2019[88-1386/2020-(88-4107/2019)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Владическу С. Т. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года по делу N 2-11/2019 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Владическу С. Т., Владическу Т. Н., Владическу Т. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, установил:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с иском к Владическу С. Т, Владическу Т. Н, Владическу Т. М. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Владическу С.Т, Владическу Т.Н, Владическу Т.М. в пользу Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность в солидарном порядке за потребленную электроэнергию, за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, в размере 3930 руб. 70 коп, а также в долевом порядке расходы на уплату госпошлины.

Апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года решение мирового судьи изменено в части взыскания задолженности за потребленную энергию за период с 01.05.2016 по 32.07.2018 в размере 2 579 руб. 85 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, Владическу С.Т. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с начислением задолженности за потребленную электроэнергию в части спорного периода на основании нормативов и с учетом повышающего коэффициента, также ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о необходимости замены прибора учета со стороны энергоснабжающей организации.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не усматриваю.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате полученной энергии вытекает как из указанных выше норм права, так и из норм, регламентирующих энергоснабжение.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: "адрес" период с 01.05.2016 по 31.07.2018 зарегистрированы и проживают Владическу С.Т, Владическу Т.Н, Владическу Т.М.

Между АО "Коми энергосбытовая компания" и Владическу С.Т. заключен договор энергоснабжения жилого помещения.

Договор заключен в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, которым установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2018 года, сумма к оплате с повышающим коэффициентом составляет 3930 рублей 70 коп.

Расчет задолженности по электроэнергии за спорный период произведен с 24 апреля 2017 года по 09 сентября 2017 года с применением повышающего коэффициента 1, 5 в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в связи с тем, что прибор учета электроэнергии вышел за межповерочный интервал.

09.09.2017 ответчиком был установлен индивидуальный прибор учета НЕВА 101 ISO N, расчет по показаниям данного прибора учета стал производится с указанной даты по фактическому объему потребленной электроэнергии.

01.11.2017 ответчиком был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию на основании справки о регистрации лиц в жилом помещении, с учетом снятия с регистрационного учета 06.09.2016 Райлян Ю.Б. за период с 24.04.2017 - 25.09.2017.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из содержания пункта 155 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок эксплуатации прибора учета, установленного в 2000 году, истек в 2016 году. Замена прибора учета произведена 09 сентября 2017 года.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции был сделан верный вывод об обоснованном перерасчете задолженности по электроэнергии с применением повышающего коэффициента 1, 5 в связи с тем, что прибор учета электроэнергии вышел за межповерочный интервал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 540, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав им правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в нарушении указанных норм права ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате электроэнергии.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции по существу исковых требований согласился с изложенными в судебном акте выводами о необходимости взыскания задолженности. Между тем указал, что расчет, положенный в основу решения мирового судьи, не является верным. Сопоставляя указанный расчет с расчетом и платежными документами о внесении платы за электроэнергию, представленными Владическу С.Т, а также с квитанциями на оплату, представленными с обоих сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за спорный период задолженности в размере 2 579, 85 руб. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, факт наличия задолженности за потребляемую электроэнергию в заявленный истцом период, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, кассационная инстанция соглашается с решением мирового судьи, а также апелляционным определением о взыскании задолженности по электроэнергии.

Довод подателя жалобы о невозможности применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при разрешении данного спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владическу С. Т. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин