Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4383/2019[88-1384/2020-(88-4105/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2019 по иску ЗАО агрофирмы "Водстрой" (ПМК-1) к Балукову О. НикО.чу, Балуковой М. В, Балуковой Н. О, Степкиной Е. О. о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Балукова О. НикО.ча на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, установила:

Закрытое акционерное общество агрофирм "Водстрой" (ПМК-1)

(далее по тексту ? ЗАО "Водстрой") обратился в суд с иском к ответчикам Балукову О.Н, Балуковой М.В, Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О, в котором просил признать договор коммерческого найма жилого помещения ? квартиры N N общей площадью 58.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", между наймодателем ЗАО "Водстрой" и нанимателями Балуковым О.Н, Балуковой М.В, Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О, заключенным на срок с

по 31.12.2017, и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018, и с 10.09.2018 по 19.05.2019; взыскать с ответчиков Балукова О.Н, Балуковой М.В, Балуковой Е1.0. и Степкиной Е.О. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 287 670.00 рублей, образовавшуюся за период с 22.04.2017 по 28.04.2019; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балукова О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам ненадлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водстрой" о признании договора коммерческого найма с ответчиками заключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 421, 671, 684 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил их того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, не имеют намерений его освобождать, а от заключения договора коммерческого найма жилого помещения с собственником квартиры уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водстрой" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения за период с 22.04.2017 по 28.02.2019 в сумме 287 670.00 рублей, суд исходил из возмездности договора коммерческого найма, его условий, а также того обстоятельства, что ответчики не оплачивают данные платежи, проживая и пользуясь спорным жилым помещением.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и ответчиками не оспорен.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дне, времени месте рассмотрения дела, не могут служить основаниям для отмены судебных постановлений.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балукова О. НикО.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи