Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4398/2019[88-1524/2020-(88-4247/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2019 по иску Хмелева А. П. к администрации Мирного МО "Мирный" и МУП Мирного "Мирнинская ЖКК" о производстве перерасчета должностного оклада, перерасчете и выплате заработной платы, отпускных и материальной помощи, выплате процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хмелева А. П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя администрации Мирного МО "Мирный" Глобы О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Хмелев А.П. обратился в суд с иском к администрации Мирного, муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" о перерасчете должностного оклада в соответствии с тарифной ставкой рабочего первого разряда, установленного в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации с 18 декабря 2017 года - в размере 93648 руб, с 1 мая 2018 года - в размере 97392 руб, взыскании недоначисленной заработной платы, премий, материальной помощи исходя из вновь установленного должностного оклада, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 14 января 2014 года на основании трудового договора был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - МУП Мирного "Мирнинская ЖКК"), при приеме на работу ему установлен должностной оклад, который не соответствовал нормам Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации в ЖКХ и в последующем в нарушение указанного Отраслевого тарифного соглашения не индексировался.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хмелева А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Хмелев А.П, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 14 января 2014 года, заключенного между истцом и администрацией Мирного, распоряжением и. о. главы администрации Мирного от 13 января 2014 года N 07л, Хмелев А.П. был назначен на должность директора МУП Мирного "Мирнинская жилищно- коммунальная компания" с должностным окладом 42678 руб.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 года N 8 в раздел 4 трудового договора внесены изменения, истцу с 1 мая 2016 года был установлен оклад по занимаемой должности в размере 71779 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 августа 2018 года N 51 в раздел 4 были также внесены изменения, истцу с 11 июля 2018 установлен оклад в размере 72232 руб.

17 декабря 2018 года распоряжением главы администрации Мирного от 14 декабря 2018 года N 153л истец уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разделом 4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены условия оплаты труда руководителя, согласно которым оплата труда состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад установлен в размере 72232 руб, размер вознаграждения руководителя предприятия определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Вопреки требованиям истца, размер установленного ему должностного оклада не противоречит Положению об условиях оплаты труда руководителей.

Как следует из пункта 2.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Мирный" при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением администрации Мирного от 30 мая 2012 года N 976 (далее - Положение) в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с истцом, величина должностного оклада руководителя предприятия зависит от перечисленных в данном пункте условий: списочной численности работников предприятия и особенностей работы предприятия. При этом Положением установлена максимальная кратность к величине тарифной ставки первого разряда рабочего и максимальный коэффициент особенностей работы предприятия. Из условий трудового договора, вышеуказанного положения, Устава МУП Мирного "Мирниская ЖКК" не следует, что изложенные условия должны быть применены к заработной плате руководителя МУП Мирного "Мирнинская ЖКК" именно в максимальном размере. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для применения максимальных коэффициентов при расчете задолженности по заработной плате и возложении обязанности по перерасчету в соответствии с ними должностного оклада истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда правильно не согласилась с доводами Хмелева А.П. о том, что ответчик нарушил положения Отраслевых соглашений на 2014 - 2016 и 2017 - 2019 г.г. в части предусмотренной обязанности установления оклада по минимальной тарифной ставке, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.3 Отраслевых соглашений порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается в организациях коллективными договорами и/или локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии была установлена приказами МУП Мирного "Мирнинская ЖКК" от 17 февраля 2014 года N 13/од с 1 января 2014 года в размере 6552 руб, от 11 января 2017 года N 2/од с 1 января 2017 года в размере 7804 руб.; от 25 апреля 2018 г. N 19/од с 1 мая 2018 г. в размере 8116 руб.

Заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13 августа 2018 г. N 51 к трудовому договору, было обусловлено внесением изменений в Положение, в том числе в п. 2.10 согласно которого размер должностного оклада руководителей предприятий определяется работодателем с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) 1 разряда рабочих основной профессии (месячных ставок (окладов) работников при бестарифной системе); изменений (увеличение, уменьшение) списочной численности работника предприятия; изменений особенностей работы предприятия (осуществление различных видов деятельности, оказание различных услуг). Указание на то, что дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие до 11 июля 2018 года, в соглашении отсутствует.

Поскольку каким-либо иным образом порядок повышения уровня реального содержания заработной платы до 11 июля 2018 г. между сторонами определен не был, работодатель в соответствии с положениями статьи 134 ТК РФ, которая предусматривает индексацию заработной платы лишь в качестве одного из возможных способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, исполнял указанную обязанность путем выплаты истцу ежемесячных премий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете должностного оклада и его установлении в соответствии с тарифной ставкой рабочего первого разряда, предусмотренной Отраслевым соглашением, перерасчета выплаченной истцу заработной платы, премий, отпускных и материальной помощи, а также компенсации морального вреда не имелось.

При этом, апелляционная инстанция правильно отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что Хмелевым А.П. был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, является ошибочным, но данное обстоятельство на законность решения суда не влияло, поскольку спор был рассмотрен и разрешен судом по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи