Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-439/2020[88-2763/2020]

N 88-2763/2020

город Санкт-Петербург

17 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1672/2018 по заявлению Щербакова О.В. к акционерному обществу "ЭфСиЭйРУС" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Щербакова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года, установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года, в части отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Щербаковой О.В. к АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения.

30 мая 2019 года Щербакова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ЭфСиЭй РУС" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Щербаковой О.В. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Щербакова О.В. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление Щербаковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления, поскольку с таким заявлением истец обратилась в суд по истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не содержится.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Щербаковой О.В. о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах судами неверно применен шестимесячный срок для подачи заявления, судья находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Щербаковой О.В.

Данный вывод соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 года N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок ответчицей пропущен и ею не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поводом для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Щербакова О.В. - без удовлетворения.

Судья