Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-440/2020[88-2563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2019 по иску Сиволапа Максима Анатольевича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому району о взыскании компенсации за перевозку домашних вещей к избранному месту жительства, по кассационной жалобе Сиволапа Максима Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2019 г. исковые требования Сиволапа М.А. удовлетворены частично, с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому району в пользу Сиволапа М.А. взысканы расходы, связанные с перевозкой домашних вещей к избранному месту жительства в размере 19 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. за счет средств бюджета МО г. Мурманск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиволап М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сиволап М.А, представитель ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому району о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 февраля 2020 г. и 4 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сиволап М.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 2109 (Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району), приказом командира войсковой части 2109 от 1 ноября 2018 г. N 300-лс по истечении срока контракта уволен с военной службы в запас, а приказом от 8 ноября 2018 г. N 309-лс исключен из списков личного состава воинской части 27 ноября 2018 г. и снят со всех видов довольствия.

Местом жительства после увольнения в запас Сиволап М.А. избрал город Мончегорск Мурманской области.

Между ИП Баскаковым А.А. (исполнитель) и Сиволапом М.А. (заказчик) 17 декабря 2018 г. был заключен договор NАУ-02 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению автотранспортных и погрузо-разгрузочных услуг в порядке и в сроки, оговоренные заданием заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определяется протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 2), предоставленным исполнителем после предварительного осмотра точки забора груза, объема грузоперевозки и пожеланий заказчика, согласно договорным тарифам.

Из протокола согласования стоимости услуг от 19 декабря 2018 г, являющегося Приложением N 2 к договору N АУ-02 от 17 декабря 2018 г, следует, что стоимость автотранспортных услуг по маршруту г. Мурманск - Мурманская область г. Мончегорск, составляет 38 600 руб. (2 поездки по маршруту, тариф - 19 300 руб./ поездка); работа грузчиков на месте загрузки/разгрузки составляет от 19 600 руб. до 22 400 руб. (тариф 2 грузчика 1 400 руб. в час); дополнительные работы: демонтажа/монтажа дверных проемом на месте загрузки и разгрузки составляет 3 400 руб, стоимость разборки/сборки мебели -17 000 руб.; стоимость использования упаковки груза составляет 8 715 руб, маркировка груза бесплатно.

В соответствии с актом и счетом на оплату N 172 от 24 декабря 2018 г. стоимость выполненных автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Мурманск - г. Мончегорск, согласно протоколу согласования стоимости услуг от 19 декабря 2018 г. в договоре N АУ-02 от 17 декабря 2018 г, составила 87 315 руб. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией N 000076 от 24 декабря 2018 г.

Оплата автотранспортных услуг по перевозке груза в размере 87 315 руб. произведена Сиволап М.А. 24 декабря 2018 г, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000076.

Сиволап М.А. 29 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по перевозке личного имущества к новому месту жительства.

Ответчик 22 февраля 2019 г. перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет возмещения расходов на перевозку личного имущества в сумме 19 300 руб.

Сиволап М.А. обратился в суд с иском к Финансово-экономической службе войсковая часть 2109 о взыскании расходов на перевозку домашних вещей в размере 68 015 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 45 коп, ссылаясь в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по компенсации истцу расходов в связи с переездом из г. Мурманска на постоянное место жительства в г. Мончегорск.

Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сиволапа М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 3, п.п. 1.2, 9 ст. 20, Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п.4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членом их семей, а также их личного имущества", исходил из наличия у истца права на перевоз на безвозмездной основе один раз личного имущества к избранному месту жительства, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства, которые возмещены ответчиком не в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по перевозке имущества, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение их несения документы, и, исходя из необходимости возмещения заявленных расходов, непосредственно связанных с перевозом личного имущества к новому месту жительства, стоимость которых составила 38 600 руб, исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы по оплате работы грузчиков на месте загрузки/разгрузки и упаковки груза, признав их дополнительными расходами, возмещение которых не предусмотрено действующими нормами права, и с учетом выплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 19 300 руб, определив к взысканию с ответчика расходы по перевозке личного имущества к новому месту жительства в размере 19 300 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы по оплате работы грузчиков и упаковки груза не могут быть признаны необходимыми расходами по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и до станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания, поскольку являются дополнительными расходами истца не подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционных жалоб сторон признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела протокола согласования стоимости услуг по перевозке и упаковке груза, в котором указанные услуги не определены как дополнительные не дают оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание разъяснения, приведенные в приказе Министра Обороны РФ от 08.06.2000 N 300 (ред. от 27.12.2017) "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которым компенсации подлежат расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

Представленные истцом документы подтверждают не только перевозку имущества, но и его погрузку, разгрузку и упаковку, что обоснованно было оценено судами как оказание дополнительных услуг, оплата которых не предусмотрена приказом Министра Обороны РФ от 08.06.2000 N 300.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: