Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4535/2019[88-1189/2020-(88-3909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3318/2019 по иску Рыбиной Л. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Рыбиной Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) от 19 апреля 2019 года N 1084/28 Рыбиной Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет).

На дату определения права, 08 апреля 2019 года, специальный стаж заявителя пенсионным органом исчислен в 21 год 2 месяца 26 дней.

При этом в специальный стаж не включены периоды курсов повышения квалификации с 22 по 26 октября 2001 года, с 19 по 21 декабря 2001 года, с 15 по 23 января 2002 года, с 23 по 28 января 2006 года, с 20 по 27 марта 2006 года, с 25 по 29 октября 2010 года, с 06 по 10 декабря 2010 года, с 06 по 07 октябре 2014 года; 25 по 27 октября 2016 года, 12 мая 2017 года, 13 октября 2017 года; с 16 по 17 октября 2017 года, а также ремонт 21 февраля 2003 года, с 10 по 14 года, 11 ноября 2005 года.

Не включен период обучения в Череповецком педагогическом институте им. А.В. Луначарского с 01 сентября 1991 года по 27 июня 1995 года, поскольку период обучения начался во время действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещен и- здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от декабря 1959 года N 1397, и закончился после утраты его действия, в связи с чем отсутствуют основания для его включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Оспаривая правомерность принятого решения, Рыбина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 19 апреля 2019 года N 1084/28, возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный педагогический стаж вышеуказанные периоды курсов повышения квалификации, ремонта и периода обучения в Череповецком педагогическом институте им. А.В. Луначарского, а также назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на неё, то есть с 08 апреля 2019 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года признано частично недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 19 апреля 2019 года N 1084/28 и возложена обязанность включить Рыбиной Людмиле Владимировне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды курсов повышения квалификации с 22 по 26 октября 2001 года, с 19 по 21 декабря 2001 года, с 15 по 23 января 2002 года, с 23 по 28 января 2006 года, с 20 по 27 марта 2006 года, с 25 по 29 октября 2010 года, с 06 по 10 декабря 2010 года, с 06 по 07 октября 2014 года, с 25 по 27 октября 2016 года, 12 мая 2017 года, 13 октября 2017 года, с 16 по 17 октября 2017 года, ремонт 21 февраля 2003 года, с 10 по 14 марта 2005 года, 11 ноября 2005 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбиной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Рыбиной Л.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода учебы в Череповецком государственном педагогическом институте им. А.В. Луначарского с 01 сентября 1991 года по 27 июня 1995 года, суд исходил из того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившим силу 01 октября 1993 года, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, а также требуемый стаж (2/3) педагогической деятельности в учреждениях и должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет, предусмотренных Перечнем от 17 декабря 1959 года N 1397, у истца отсутствовал, следовательно, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены.

Так, согласно абзацу 5 подпункту "м" пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В силу пункта 2 названного Положения N 1397, действовавшим на момент поступления истца в Череповецкий государственный педагогический институт им. А.В. Луначарского, в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 43-КГ17-7).

Поскольку требуемый стаж педагогической деятельности (2/3) согласно Перечню от 17 декабря 1959 года N 1397 у истца отсутствовал, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о зачете в специальный стаж периода учебы в Череповецком государственном педагогическом институте им. А.В. Луначарского с 01 сентября 1991 года по 27 июня 1995 года.

Учитывая, что необходимого педагогического стажа (25 лет) по состоянию на 31 декабря 2018 года у Рыбиной Л.В. выработано не было, судом в силу статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", статьи 22 Закона N 400-ФЗ, правомерно отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения за ней, то есть с 08 апреля 2019 года.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи