Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4598/2019[88-1160/2020-(88-3880/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6528/2019 по иску Кузнецова М. С. к ООО "Петербургская транспортная компания N1" об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать правку о доходах, уплатить взносы во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Петербургская транспортная компания N1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А объяснения представителя ООО "Петербургская транспортная компания N1" Саргсяна М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Петербургская транспортная компания N1" об обязании произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя 09.01.2018 и об увольнении по собственному желанию 14.08.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 412 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 392, 64 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 14.08.2018 по день вынесения решения (на дату подачи искового заявления 264, 50 руб.), неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 14.08.2018 по день вынесения решения (на дату подачи искового заявления в размере 10 532, 43 руб.), обязании исчислить и уплатить взносы во внебюджетный фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ с обязательными исчисленными взносами, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указывал, что 26.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор. Ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы; поскольку выплата заработной платы за июнь 2018 года была задержана ответчиком более, чем на две недели, истец приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате с уведомлением об этом работодателя; в этот же день ответчик погасил задолженность по заработной плате. 30.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 14.08.2018, однако в последний день работы ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, не оформил приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел записи о приеме на работу и об увольнении, не выдал запрошенную истцом справку по форме 2-НДФЛ о доходах; кроме того, выяснилось, что ответчик не произвел отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 ООО "Петербургская транспортная компания N1" в течение 5 (пяти) календарных дней обязано произвести в трудовую книжку Кузнецова М. С. записи о приеме на работу на должность водителя 09.01.2018 и об увольнении по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 14.08.2018; выдать Кузнецову М. С. справку формы 2-НДФЛ со сведениями об исчисленных обязательных взносах во внебюджетные фонды; исчислить и оплатить подлежащие уплате из заработной платы Кузнецова М. С. за период его работы в ООО "Петербургская транспортная компания N1" с 09.01.2018 по 14.08.2018 обязательные взносы во внебюджетные фонды.

С ООО "Петербургская транспортная компания N1" в пользу Кузнецова М. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 412 (сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 392 (шестнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 64 коп, компенсация за задержку выплат в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 67 коп, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 150 964 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

С ООО "Петербургская транспортная компания N1" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 378, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургская транспортная компания N1" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кузнецов М.С, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов М.С. работал в ООО "Петербургская транспортная компания N1" с 09.01.2018 в должности водителя с окладом 200 рублей в час, что подтверждается трудовым договором Nб/н от 26.12.2017.

30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении но собственному желанию с 14.08.2018; данное заявление принято сотрудником ответчика 30.07.2018, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника о принятии.

Поскольку указанный в заявлении истца об увольнении срок отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов М.С. уволен из организации ответчика 14.08.2018 по собственному желанию.

Как усматривается из объяснений Кузнецова М.С. 14.08.2018 ему выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и об увольнении, в связи с чем он передал трудовую книжку обратно работодателю для внесения указанных записей, однако записи до настоящего времени не внесены, трудовая книжка ему не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кузнецова М.С. от 14.08.2018 с отметкой уполномоченного сотрудника ответчика о принятии.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал, при этом не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за весь период, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направил, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в результате задержки трудовой книжки. Поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении нашел свое подтверждение, то подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 09.01.2018 и увольнении с 14.08.2018.

Учитывая, что в нарушение указанных выше норм материального права работодатель в день прекращения трудового договора не выдал истцу трудовую книжку и не направил ему соответствующее уведомление, то ответчик не может быть освобожден судом от материальной ответственности за задержку выдачи данного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истца была возможность получить трудовую книжку с внесенными соответствующими записями о приеме и увольнении в месте непосредственного осуществления им трудовой функции в последний рабочий день.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы, в соответствии с представленным расчетом, проверен судом и признан верным. Ответчиком, представленный расчет не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий к трудоустройству, апелляционной инстанцией проверены, поскольку утверждения о том, что истец уже 15.11.2018 был трудоустроен, не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами, обосновано отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана верная оценка тому обстоятельству о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российско Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как безусловное препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств выплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Доводов опровергающих указанные выводы суда жалоба не содержит, доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда, а равно как и доказательств, подтверждающих ошибочность расчета, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено фактом исполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы, а также доказательств предоставления истцу отпуска, либо выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, то суд обоснованно на основании ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, ответчиком расчет не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая требования в части истребования у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а именно справки формы 2- НДФЛ со сведениями об исчисленных обязательных взносах во внебюджетные фонды установив, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, суд принял во внимание, что согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов, в нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ, не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размера задолженности ответчика, и периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривается.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как материалами дела подтверждено, что ответчику направлялось судом уведомление о рассмотрении дела, однако за получением судебной корреспонденции ответчик не явился.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургская транспортная компания N1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи