Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4733/2019[88-849/2020-(88-3563/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5116/2018 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Сильченковой Инны Владимировны к Комитету финансов Санкт- Петербурга, Комитету имущественных отношений, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сильченковой Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Сильченковой Инны

Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина Михаила Александровича, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Сильченкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в солидарном порядке стоимость имущества, находившегося в гараже на момент его сноса, в размере 105 000 руб, коммерческую стоимость гаража в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании удостоверения ПИБ Московского района и договора купли- продажи от 03.12.2002 ей принадлежал гараж N 80, расположенный по ул. Решетникова, д. 14. Истица 15.04.2016 узнала, что ее гараж вскрыт, прибыв на место расположения гаража, обнаружила, что инструменты, находившиеся в гараже, летние автомобильные шины, литые автомобильные диски и раздатка от автомобиля пропали. 17.04.2016 ее гараж был снесен, о сносе она уведомлена не была. Разрешение на строительство гаражей было согласовано в 1959 году. Экспертизой установлено, что гаражные строения обладают признаками капитальности, она вносила арендную плату за гараж по 2003 год, после этого ей не были сообщены реквизиты счета. Поскольку принадлежащее ей имущество утрачено, она имеет право на получение компенсации его стоимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2017, Сильченковой И.В. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.218 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2017 отменены и дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, суду первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истицы о сносе гаража и предложений об освобождении земельного участка в связи с истечением срока его аренды. Однако суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии такого уведомления в материалах дела, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Президиум сослался удостоверение на гараж, выданное ПИБ Московского района, из которого усматривалось, что в нем имеются сведения об учете сделок с гаражом, указаны правообладатели спорного гаража и основания перехода права собственности на гараж, соответственно, у ответчиков имелась возможность установить правообладателя спорного гаража и направить ему уведомление о необходимости освободить земельный участок от гаража. При новом рассмотрении суду указано было учесть изложенное, установить обстоятельства, которые являются юридически значимыми по делу и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2018 с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу Сильченковой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, в удовлетворении остальной части заявленных истицей требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года изменено.

С Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу Сильченковой И.В. взыскано в возмещение ущерба 134 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 03 коп.

Применен поворот исполнения решения суда, при этом постановлено считать обязанность Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в сумме 136 399 руб. 03 копейки исполненной.

С Сильченковой И.В. взыскано в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" излишне выплаченную сумму в размере 169 800 руб. 97 коп.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сильченкова И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 года. Указывает, что выделение судебного участка под строительство и само строительство гаража было произведено на законном основании. Ответчиками сумма исковых требований не оспаривалась. Гараж ответчиком был снесен без уведомления собственника о данном действии и с причинением имущественного ущерба собственнику гаража.

Полагает, что реальный ущерб, причиненный сносом гаража, должен быть определен в размере 276 000 руб. согласно экспертной оценке.

Полагает необходимым отметить установленный судами факт того, что в 1959 году проект застройки гаражей был осуществлен в соответствии с Правилами застройки города Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20 ноября 1959 года N 49-2п, согласно которым все виды строительства допускались лишь при наличии оформленного отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования, получения разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела усматривается в том, что, приняв представленный ею отчет, как единственное доказательство стоимости гаража, суд, не обладая специальными знаниями, экономические критерии оценки стоимости истолковал как юридические понятия, определив часть суммы экспертной оценки как упущенную выгоду, в то время как в заключении специалиста речь идет о реальном ущербе. Упущенную выгоду эксперт не оценивал.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положена реализация государственной политики в сфере земельных отношений не территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт- Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт- Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт- Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 87 от 28.01.2011.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N585-115 (в ред. от 14.02.2013) данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N585- 115 (в ред. от 14.02.2013) в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей. Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

-отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

-осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда от 14.05.1959, оформленного протоколом N 15, отведен земельный участок по ул. Решетникова, д. 14 для строительства индивидуальных гаражей, проживающих в 13, 14 и других ближайших кварталах по Московскому проспекту для строительства индивидуальных гаражей в количестве 94 бокса, строительство решено произвести по согласованному проекту, перед началом строительства застройщики обязаны уточнить место расположение гаражей, размещение гаражей согласовать с Отделом урегулирования подземных сооружений, Управлением пожарной охраны района и Конторой садово-паркового хозяйства.

02.12.2002 Писареву А.В. ПИБ Московского района ГУИОН Санкт- Петербурга выдано удостоверение N 14/138 на гараж N 80 по адресу: ул. Решетникова, д. 14, учетный (инвентарный) N 78:7609:00:02:01, площадью 21, 1 кв.м, фундамент бетон-ленточный, стены кирпичные.

По договору купли-продажи от 03.12.2002 Сильченкова И.В. приобрела указанный гараж у Писарева А.В.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.09.2015 сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на территории земельного участка по адресу дома 14 по ул. Решетникова, расположены гаражные строения, как действующие, так и частично разрушенные и демонтированные.

18.09.2015 Комитетом имущественных отношений СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направлено письмо об освобождении земельных участков по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 14 от лиц, незаконно находящихся на объектах, и их имущества.

Освобожденный участок был передан Комитету имущественных отношений по акту от 18.05.2016.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком уведомления о необходимости освободить земельный участок от гаража истцу не направлялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с СПб КУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" ущерба в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась.

Как установлено судами, спорный гараж принадлежал истице на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2002.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из удостоверения на гараж, выданного ПИБ Московского района, усматривается, что в нем имеются сведения об учете сделок с гаражом, указаны правообладатели спорного гаража и основания перехода права собственности на гараж в связи с чем, как обоснованно указывает истец, у ответчиков имелась возможность установить правообладателя спорного гаража.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец на законном основании занимала земельный участок.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд принял во внимание представленный истцом отчет N 7/17 Центра оценки "Рослекс" N 7/17 от 14.04.2016 о рыночной стоимости гаража N 80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Решетникова, д. 14, в Санкт-Петербурге, исковые требования удовлетворены в размере 300 000 рублей.

Однако судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 7/17 Центра оценки "Рослекс" N 7/17 от 14.04.2016 о рыночной стоимости гаража N 80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14 в Санкт-Петербурге, рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляет 276 000 рублей, из которых: стоимость сооружения - 134 000 рублей, стоимость предполагаемого права аренды земельного участка под улучшением - 142 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от использования спорного земельного участка, на котором располагался гараж. Как правомерно указала судебная коллегия, с учетом того, что истец прав на земельный участок не имеет, имеются основания для взыскания в ее пользу только стоимости утраченного сооружения в размере 134 000 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение N 426796 от 29.04.2019, согласно которому ответчиком в пользу истца в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 306 200 руб.

В связи с изменением решения районного суда, приведенного в исполнение, в апелляционном порядке и принятия судом апелляционной инстанции нового решения, которым размер взысканной суммы изменен, судебная коллегия правомерно произвела поворот исполнения решения суда первой инстанции, возвратив СПб КУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уплаченные им Сильченковой И.В. денежные средства в размере 169 800 руб. 97 коп.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, неправильном толковании норм материального права, выводы судебной коллегии основаны на совокупности доказательств по делу, их относимости, допустимости и достаточности, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

и

При вынесении оспариваемом судебном постановлении судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченковой Инны Владимировны - без удовлетворения.