Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4778/2019[88-2052/2020-(88-4783/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1145/2019 по иску Красоткина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление микрорайоном N12" о признании недействительными протокола N3 от 31 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по выбору управляющей компании в многоквартирном жилом доме по кассационной жалобе Красоткина В. И. на решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Красоткин В.И. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление микрорайоном N12" (сокращенное наименование: ООО УК "УМР N12") о признании недействительными протокола N3 от 31 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований Красоткин В.И. ссылался на то, что в рамках рассмотрения мировым судьей дела по иску ООО УК "УМР N12" к Красоткину В.И. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общедомового имущества, ООО УК "УМР N12" были представлены протокол N3 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого дома N11 по улице "адрес" от 31 октября 2014 года, согласно которому Управляющей компанией переизбрана ООО УК "Жилсервис-2" вместо ранее обслуживающей ООО УК "Жилсервис", а также договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года, заключённый между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК "Жилсервис-2".

При этом, уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования по выбору новой управляющей компании никто из собственников помещений жилого дома N11 по "адрес" не получал, участия в заочном голосовании не принимал, с протоколом общего собрания ознакомлен не был. При проведении собрания не избирался ни председатель собрания, ни секретарь, документ никем не подписывался. Проект вновь заключённого договора управления многоквартирного дома собственникам многоквартирного жилого дома не был предоставлен для ознакомления; в договоре отсутствует номер, со стороны собственников его никто не подписал.

Он об указанном собрании узнал 24 сентября 2018 года при получении у мирового судьи копии искового заявления и приложенных к нему документов. В ноябре 2018 года ООО УК "Жилсервис-2" было переименовано в ООО УК "УМР N12". Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении требований жилищного законодательства и, как следствие, его законных прав.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Красоткина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Красоткина В.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года, на вышеуказанные судебные постановления в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцом Красоткиным В.И. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Красоткин В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Он считает, что суды, указывая на пропуск им срока на обращения в суд с иском, оставили без внимания то, что ему не было известно о смене управляющей компании и проведении собрания по этому поводу. Из квитанций об оплате за жилищные услуги, указанное выше обстоятельство установить не представляется возможным. Решение о способе информирования собственников помещений дома через размещение информации на стендах и организация этих стендов было принято в феврале-апреле 2016 года на собрании собственников.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и второй инстанций не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Красоткину В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно протоколу N3 внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) 31 октября 2014 года по инициативе Горевой Т.В. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос по расторжению договора управления многоквартирным домом и выборы новой управляющей организации. По итогам заочного голосования собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 11 по "адрес" с ООО УК "Жилсервис"; в качестве управляющей организации была избрана Управляющая компания "Жилсервис-2". Кроме того, был согласован договор управления многоквартирным домом N11 по "адрес" с ООО УК "Жилсервис-2". 01 декабря 2014 года между ООО Управляющая компания "Жилсервис-2" и собственниками помещений в жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом; в последующем имело место переименование ООО УК "Жилсервис-2" в ООО УК "УМР N12".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенные нарушения требований жилищного законодательства к подготовке и проведению общего собрания собственников от 31 октября 2014 года, оснований для признания решения от 31 октября 2014 года недействительным не имеется, в связи с пропуском Красоткиным В.И. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Красоткиным В.И. срока исковой давности для предъявления такого рода требований. При этом материалами дела подтверждено, что Красоткину В.И. было известно о смене управляющих компаний с января 2015 года, однако в суд с иском обратился только 21 января 2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Красоткин В.И. ссылается на те же доводы, которые были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красоткина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: