Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4863/2019[88-1186/2020-(88-3906/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3501/2019 по иску Турлак Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить пенсию, по кассационной жалобе Турлак Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Турлак Е.В. Аседулиной В.С, действующей на основании доверенности от 9 апреля 2018 года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга Боровиковой Т.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Турлак Е. В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт- Петербурга) с иском о включении в специальный стаж периодов работы с 23.09.2002 по 30.07.2010, с 22.04.2011 по 06.03.2015 в должности врача- гинеколога, врача акушера-гинеколога в ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома", с 10.03.2015 по 31.12.2016 в должности врача акушера-гинеколога, заведующей отделения репродуктивной хирургии в АО "Международный центр репродуктивной медицины", с 15.01.2018 по 28.06.2018 в должности врача-акушера-гинеколога в ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург", с 01.04.1996 по 30.04.1996, с 01.10.2000 по 22.10.2000, с 17.03.2002 по 15.04.2002 периоды прохождения повышения квалификации, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью с 15.10.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2018 она обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года иск Турлак Е.В. удовлетворен частично. В трудовой стаж Турлак Е.В. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.04.1996 по 30.04.1996, 01.10.2000 по 22.10.2000, с 17.03.2002 по 15.04.2002, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турлак Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её требований по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга N793076/18 от

Турлак Е.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", из-за отсутствия требуемого стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж не учтены, в том числе периоды работы истицы с 23.09.2002 по 30.07.2010, с 22.04.2011 по

в должности оперирующего врача-акушера в отделении гинекологии ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома", с

по 31.12.2016 в должности заведующей отделения

репродуктивной хирургии и врача акушера-гинеколога в АО

"Международный центр репродуктивной медицины", с 15.01.2018 по

в должности врача-акушера-гинеколога в ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург", периоды повышения квалификации с 01.04.1996 по 30.04.1996, с 01.10.2000 по 22.10.2000, с 17.03.2002 по 15.04.2002.

Удовлетворяя исковые требования Турлак Е.В. в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что соответствующие периоды подлежат включению в страховой стаж.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 23.09.2002 по 30.07.2010, с 22.04.2011 по 06.03.2015 в должности врача-гинеколога, врача акушера-гинеколога в ООО "Научно- исследовательский лечебный центр "Деома"; с 10.03.2015 по 31.12.2016 в должности врача акушера-гинеколога, заведующей отделения репродуктивной хирургии в АО "Международный центр репродуктивной медицины"; с 15.01.2018 по 28.06.2018 в должности врача-акушера- гинеколога в ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" суд исходил из того, что истец работал в коммерческой организации, работа в которой в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не подлежит включению в указанный стаж.

Поскольку стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", у Турлак Е.В. недостаточно, суд первой инстанции, верно указал на отсутствие у последней права на указанную пенсию с 15.10.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Турлак Е.В. о проверке законности решения пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" верно применил положения указанных норм закона, устанавливающих возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, и вследствие этого правильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: стаж работы Турлак Е.В. в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками, и отсутствие в связи с этим оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода ее работы с 23.09.2002 по 30.07.2010, с 22.04.2011 по 06.03.2015 в должности врача-гинеколога, врача акушера-гинеколога в ООО "Научно- исследовательский лечебный центр "Деома"; с 10.03.2015 по 31.12.2016 в должности врача акушера-гинеколога, заведующей отделением репродуктивной хирургии в АО "Международный центр репродуктивной медицины"; с 15.01.2018 по 28.06.2018 в должности врача-акушера- гинеколога в ООО "Мать и дитя Санкт-Петербург" суд принял во внимание, что в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, такое наименование учреждений, как акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, отсутствует.

Не поименованы такие виды учреждений и в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, который подлежит применению ко всем периодам трудовой деятельности истца.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Как усматривается из материалов дела, Турлак Е.В. до трудоустройства с 23 сентября 2002 г. на должность врача-гинеколога в ООО "Научно- исследовательский лечебный центр "Деома", с 14 октября 1996 г. по 26 августа 2002 г. работала врачом акушером-гинекологом в краевой консультативной поликлинике Приморского Края, поэтому оснований для установления тождественности должностей у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-0).

Поскольку в спорные периоды истица осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе и обществах с ограниченной ответственностью, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям здравоохранения, оснований для включения указанных периодов в льготный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турлак Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи