Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5049/2019[88-2196/2020-(88-4928/2019)]

Дело N 88-2196/2020

город Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу N 2-27/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаренко Алине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51, 1 % годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 40 599 руб, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района от 14 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Лазаренко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере 16 317 рублей 36 копеек, по процентам 17 585 рублей 24 копейки, пени 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 98 копеек. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие со снижением неустойки.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что задолженность Лазаренко А.В. по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 40 599, 30 руб, из них основной долг - 16 317, 36 руб, проценты - 17 585, 24 руб, штрафные санкции - 6 696, 70 руб.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 6 696, 70 руб. до 2000 руб.

С вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 6 696, 70 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 6 696, 70 руб. до 2000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил, неверно применив действие закона во времени, а приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения в полном объёме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки в размере 2000 рублей и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаренко Алины Валентиновны о взыскании неустойки в размере 2000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения.

Судья: "данные изъяты" Г.Г.Бурматова