Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5053/2019[88-2156/2020-(88-4888/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой (Ковалевой) Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Балашовой (Ковалевой) Т. М. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Балашовой (Ковалевой) Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, со взысканием с Балашовой (Ковалевой) Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 370561, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060, 79 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Балашовой (Ковалевой) Т.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова (Ковалева) Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашовой (Ковалевой) Т.М. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 170000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2020 г. под 54, 75% годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Балашовой (Ковалевой) Т.М. по кредитному договору от 16 июля 2015 г. составляет 386079, 43 руб. в том числе основной долг - 157740, 80 руб, проценты за пользование кредитом - 177821, 48 руб, штрафные санкции - 130893, 66 руб..

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 50517, 48 руб..

Балашова (до вступления в брак 22 апреля 2015 г. - Ковалева) Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о тяжелом финансовом положении ответчика; фактически оспариваемый договор не является договором потребительского кредита, а представляет собой договор о выдаче кредитной карты с фиксированным кредитным лимитом; в договоре некорректно определен вид процентной ставки и её размер; установление процентной ставки превышающей в более чем два раза полную стоимость кредита нарушает требования законодательства. Полагала, что при заключении договора ее ввели в заблуждение.

Просила суд признать договор потребительского кредита Nф от 16 июля 2015 г. недействительным, взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 30000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16 июля 2015 г. Балашовой (Ковалевой) Т.М. в период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принято во внимание, обращение истца в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 октября 2018 г.), а также заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При разрешении настоящего спора судом была определена ко взысканию задолженность в размере 370561, 95 руб, в том числе основной долг - 157740, 98 руб, проценты в размере 177821, 15 руб, сумма штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Балашовой (Ковалевой) Т.М, руководствуясь требованиями закрепленными в статьях 178, 421 ГК РФ, Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судом правомерно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе факт того, что Балашова (Ковалева) Т.М. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подпись. При этом, Балашовой (Ковалевой) Т.М. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой (Ковалевой) Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: