Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5114/2019[88-2105/2020-(88-4836/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2019 по иску Александровой Е. П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковский и Новгородской областях, Харитоновой О. Ю. о признании публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Александровой Е. П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения истца Александровой Е.П, УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.П. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (сокращенное наименование: МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), Харитоновой О.Ю. о признании публичных торгов от 28 марта 2019 года по реализации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенных в рамках исполнительного производства N-ИП, и заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи N23/19-аит от 08 апреля 2019 года - недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований Александрова Е.П. указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП от 13 октября 2016 года, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торги в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях был передан принадлежащий Александровой Е.П. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". 28 марта 2019 года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях проведены публичные торги по продаже указанного земельного участка, победителем которых стала Харитонова О.Ю, с которой 08 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N-аит.

При этом на основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года о применении мер предварительной защиты, исполнительное производство приостановлено в части проведения торгов земельного участка. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не довел своевременно до организаторов торгов указанное определение суда, торги 28 апреля 2019 года состоялись, и земельный участок был реализован.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Е.П. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года Александровой Е.П. на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Александрова Е.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить, принять по делу новое постановление, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Александрова Е.П. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По её мнению, продажа земельного участка 28 марта 2019 года на торгах, произведена с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред. от 30 октября 2018 года) N1-КФЗ "О судебной системе Российской Федерации", поскольку на момент торгов действовал запрет на их проведение, наложенный определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года, соответственно любые действия, совершенные в нарушение вступившего в законную силу постановления суда, признаются незаконными. В нарушение ст.448 ГК РФ объявление о торгах земельного участка не содержало достоверных сведений об объекте торгов, в частности, в объявлении отсутствовало сведение об имеющемся у участка обременении в виде нежилого здания (объекта капитального строительства). В нарушение подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, земельный участок был реализован отдельно от размещенного на нем объекта недвижимости нежилого здания кафе.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также Харитонова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав пояснения Александровой Е.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александрова Е.П. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, сумма задолженности 1336749, 16 рублей. В рамках исполнительного производства была определена стоимость земельного участка, принадлежащего Александровой Е.П. Земельный участок выставлен на торги. Победителем торгов признана Харитонова О.Ю, с которой и был заключен договор купли-продажи от 08 апреля 2019 года. На основании платежного поручения N от 12 апреля 2019 года, полученные от проведенных торгов денежные средства в размере 96500 рублей перечислены на расчетный счет УФК по Псковской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов Александровой Е.П, организатором торгов не допущено. При этом суд первой инстанции признал несущественным нарушением, не влияющим на порядок и результаты проведенных торгов то, что торги были проведены в период действия определения суда о принятии мер предварительной защиты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе повторяются доводы на которых основывались заявленные в суд исковые требования. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Александровой Е.П. права собственности на нежилое здание, которое на торги не передавалось. Цена на земельный участок, выставленный на торги, установлена в соответствии с Отчетом ООО "Оценка Плюс" и соответствует рыночной стоимости. Возражений относительно порядка проведения экспертной оценки и ее результатов со стороны Александровой Е.П. не представлено, в установленном законом порядке данная оценка не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Правовых доводов влекущих отмену решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: