Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5180/2019[88-2207/2020-(88-4939/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2019 по исковому заявлению Белоногова Валерия Васильевича к Белоноговой Светлане Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Белоногова Валерия Васильевича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кисляка П.В. по доверенности от 27 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Белоноговой С.В. о взыскании убытков в размере 574 749 руб. 70 коп, указав в обоснование требований, что 03 октября 2017 года Белоногова С.В. подарила Белоногову М.В. (сыну) совместно нажитое в период брака имущество, а именно: земельный участок площадью 4 800 кв.м, с КН N, кадастровой стоимостью 1 122 432 руб, и расположенный на нём недостроенный жилой дом площадью 62, 8 кв.м, с КН N, кадастровой стоимостью 17 067 руб, расположенные по адресу: "адрес". Своего согласия на отчуждение спорного имущества он не давал и в результате указанных противоправных действий Белоноговой С.В. ему были причинены убытки в размере половины стоимости отчужденного имущества, которые он просит взыскать.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Белоногов В.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик указала на законность и обоснованность судебных постановлений.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоногов В.В. и Белоногова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1984 года по 20 марта 2017 года. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества Белоноговы не производили.

03 октября 2017 года Белоногова С.В. по договору дарения передала в дар сыну - Белоногову М.В. совместно нажитое в период брака имущество: земельный участок площадью 4800 кв.м, с КН N с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН N, находящиеся по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства к Белоногову М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеарации", на основе анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после расторжения брака соглашения по распоряжению общим имуществом между Белоноговым В.В. и Белоноговой С.В. не заключалось, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий Белоноговой С.В. по отчуждению спорного имущества, поскольку Белоногова С.В, как участник общей собственности, вправе была отчуждать спорное имущество, в том числе безвозмездно, и согласие истца на это предполагалось, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоногова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: