Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5230/2019[88-1527/2020-(88-4250/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1499/2019 по иску Снегиревой А. Г. к Деникину К. С, Деникину И. КирИ.чу об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Деникина К. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Деникина К.С, Деникина И.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Снегиревой А.Г. адвоката Тимофеева Д.Ю, предъявившего ордер А N1823960 от 10.02.2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Снегирева А.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Деникину К.С, Деникину И.К, в котором просила об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (далее - спорная квартира) с кадастровым номером N, общей площадью 56, 8 кв. м, следующим образом: истице определить в пользование комнату N 4 площадью 8, 7 кв. м, ответчикам в пользование смежные комнаты 18, 5 кв. м и 11, 2 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности - доля в праве 3/10, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Принадлежащие ей доли квартиры подарены ей её супругом Деникиным С.П. по договору дарения от 30.05.2018. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры, которая имеет общую площадь 56, 8 кв. м, жилую площадью 38, 4 кв. м, состоит из трех жилых комнат: комната площадью 8, 7 кв. м изолированная, комнаты площадью 18, 5 и 11, 2 кв. м смежные. Ответчики являются бывшими членами семьи супруга истца, в спорной квартире много лет не проживают, периодически посещают квартиру, между сторонами сложились неприязненные отношения. В квартире невозможно проживать, поскольку ответчиками демонтирована сантехника на кухне, в квартире необходимо произвести косметический ремонт. Истец указывает, что согласно имеющейся у неё доли она может претендовать не более чем на 11, 52 кв. м жилой площади. Комната площадью 11, 2 кв. м является смежной с проходной, в связи с чем, она не сможет обособить свое имущество. Указывает, что поскольку комната площадью 8, 7 кв. м является изолированной, она вправе претендовать на пользование указанной комнатой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Снегиревой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение которым, иск удовлетворен. Определен порядок пользованиям спорной квартирой, в пользование Снегиревой А. Г. выделена комната площадью 8.7 кв.м, а в пользование Деникина К. С, Деникина И. КирИ.ча комнаты площадью 18, 5 кв.м, и 11, 2 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе Деникина К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех жилых комнат: одной изолированной, площадью 8, 7 кв. м, и смежных комнат площадью 18, 5 кв. м и площадью 11, 2 кв. м.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: у Снегиревой А.Г. - 3/10, у Деникина К.С. - 5/10, у Деникина И.К.-2/10.

Как видно из справки о регистрации форма 9 по состоянию на 26.11.2018, в спорной квартире зарегистрированы ответчики и третье лицо. Истец в спорной квартире не зарегистрирована.

Судом установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, в настоящее время в квартире силами ответчиков производится ремонт, в связи с чем, временно до окончания ремонта ответчики проживают у родственников, истица в спорной квартире никогда не проживала.

Из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически с 1976 года по соглашению между сторонами сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комната 18, 5 кв. м находилась в пользовании родителей ответчика Деникина К.С, комнаты 11, 2 кв. м и 8, 70 кв. м в пользовании ответчика Деникина К.С, в настоящее время Деникин К.С. и его супруга Деникина Е.А. пользуются комнатой 11, 2 кв. м, в пользовании ответчика Деникина И.К. находится комната площадью 8, 7 кв. м.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что не имеется возможности определения порядка пользования жилым помещением поскольку фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, стороны членами одной семьи не являются.

При этом суд указал, что в случае предоставления в пользование истца комнаты в спорной квартире площадью 8, 7 кв. м будут нарушены интересы других собственников, членом их семьи она не является, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

С таким выводом суда первой инстанции обосновано не согласилась апелляционная инстанция, поскольку он не соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла в к правильному выводу о возможности выделить Снегиревой А.Г. в пользование комнату площадью 8, 7 кв.м, а в пользование ответчиков смежные комнаты 18, 5 кв. м и 11, 2 кв. м, оставив места общего пользования, в том числе санузел, кухню, ванную и туалет, в общем пользовании сторон. При этом апелляционной инстанцией учтено, что ответчиками фактически не был оспорен предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой, равно как и не был представлен альтернативный порядок пользования квартирой, а предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав сторон, как сособственников квартиры, на выделение в пользование жилой площади соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Определенный таким образом порядок пользования квартирой согласуется с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в пользование истца комнаты площадью 8, 7 кв.м, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчиков, поскольку в их пользование выделены две смежные комнаты большего размера 18, 5 кв. м и 11, 2 кв. м, при этом баланс интересов участников долевой собственности судом не нарушен, поскольку смежные комнаты большего размера выделены в пользование ответчиками, являющимися членами одной семьи, а одна меньшая по размеру изолированная комната выделена истцу, которая не является членом семьи ответчиков.

Апелляционная инстанция также учла, что доля истца в спорной квартире составляет 3/10, доля ответчиков составляет 5/10 и 2/10. В спорной квартире имеются одна изолированная комната площадью 8, 7 кв.м, и две смежные комнаты площадью 18, 5 кв. м и 11, 2 кв. м.

Из пояснений истца следует, что она просит выделить в ее пользование меньшую комнату размером 8, 7 кв.м, что соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. В соответствии с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением в пользование ответчиков выделяются две комнаты размером жилой площади 18, 5 кв.м, и 11, 2 кв.м, что в сумме составляет 29, 7 кв.м, что в полной мере соответствует размеру доли ответчиков в спорной квартире.

Таким образом, предложенный истцом и определённый судом порядок пользования указанной квартирой не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определение порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с предложенным истцом порядке не нарушает прав сторон и в полной мере соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, исковые требования обосновано удовлетворены.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деникина К. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи