Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5235/2019[88-1525/2020-(88-4248/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2019 по иску Собко А. Д. к ООО "НТВ Плюс" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N 1107-к от 08.10.2018, N 700-к от 12.07.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Собко А. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Собко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "НТВ Плюс", в котором в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в должности по вопросам безопасности Департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО "НТВ-ПЛЮС" в филиал в г. Санкт-Петербурге, признать незаконными приказы N 1107-к от 08.10.2018 о прекращении трудового договора, N 700-к от 12.07.2018 о сокращении штата и численности работников в части С, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которое произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собко А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Собко А.Д. 27.10.2015 принят в ОАО "НТВ-ПЛЮС" (09.01.2017 преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС") на должность менеджера по вопросам безопасности в филиал в г. Санкт-Петербурге, трудовой договор N 327-2015 от 27.10.2015.

Приказом N 1279-к от 01.07.2016 истец переведен на должность менеджера по вопросам безопасности Департамента по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам - филиал в г. Санкт-Петербург.

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г. 12.07.2018 издан приказ N 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность менеджера по вопросам безопасности, которую замещал истец.

Из оспариваемого приказа усматривается, что решение о сокращении штата и численности сотрудников принято ответчиком в связи с реорганизацией филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" в целях оптимизации затрат, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности общества, принятие решения о сокращении числа сотрудников филиалов вызвано усилением конкуренции на рынке цифрового телевидения, убытками и необходимостью в связи с этим снижения затрат на обеспечение деятельности организации.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" был уведомлен 07.08.2018 о предстоящем увольнении письмом N 49-к от 20.07.2018.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьёв И.С, работавший в ООО "НТВ ПЛЮС" в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая.

Приказом N 1107-к от 08.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен последний был уволен 08.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Собко Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик вправе был принимать решения о реорганизации филиальной сети общества и сокращении штата и численности работников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что после 25.09.2018 ответчик не имел права издавать приказ о его увольнении в связи с тем, что его должность подлежала сокращению 24.09.2018, обоснованно указав, что поскольку определение даты начала и окончания процедуры увольнения не наделяет работодателя правом расторгнуть трудовой договор с работником ранее срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае договор был расторгнут по истечении двух месяцев после предупреждения, что положениями трудового законодательства не запрещено.

То обстоятельство, что истец был уволен после установленного уведомлением об увольнении срока, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и процедуры увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было получено истцом 07.08.2018, т.к. в период 27.07.2018 по 06.08.2018 истец был нетрудоспособен. Принимая во внимание, что истец был уволен 08.10.2018 (приказ N 1107-к от 08.10.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказов N 700-к от 12.07.2018, N 1051-к от 27.09.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Приказ N 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Горбуновой Н.В, согласно п. п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Деминым М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N 700-к от 12.07.2018, N 1107-к от 08.10.2018 были изданы в пределах компетенции Горбуновой Н.В, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам истцовой стороны, не имеется.

В соответствии с приказом N 700к от 12.07.2018 в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность менеджера по вопросам безопасности, подлежавшая сокращению с 25.09.2018, была единственной, в связи с чем правовые основания для решений вопроса преимущественного права оставления на работе истца у ответчика отсутствовали.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору от 27.10.2015 предложение вакантных должностей в филиалах ООО "НТВ ПЛЮС", расположенных в иных местностях, в случае увольнения по сокращению штата или численности работников не предусмотрено, в Санкт-Петербургском филиале ООО "НТВ ПЛЮС" вакантные должности отсутствовали, что истец не оспаривал. При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным увольнения по мотиву несоблюдения ответчиком требований п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом также учтено информационное письмо генерального директора ООО "Хэдхантер" в адрес ответчика, согласно которому по заявке ООО "НТВ ПЛЮС" по региону Санкт-Петербург вакансии: инженер по техническому обслуживанию спутниковых систем и менеджер по работе с клиентами размещались в период с 01.01.2018 по 23.05.2018 и с 12.01.2018 по 12.02.2018 соответственно, то есть в период с начала проведения процедуры сокращения до увольнения истца по данному основанию вакантные должности в филиале ООО "НТВ ПЛЮС" на территории Санкт-Петербурга отсутствовали.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Собко А.Д. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Собко А.Д. требований у суда первой инстанции не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Собко А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи