Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-526/2020[88-2343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2019 по иску Лопатиной Людмилы Сергеевны к Сониной Елене Анатольевне о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения, по кассационной жалобе Сониной Елены Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Людмила Сергеевна обратилась в суд с иском к Сониной Елене Анатольевне произвести демонтаж всей системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории многоквартирного жилого дома N, расположенного по "адрес", состоящей из восьми камер видеонаблюдения, четыре из которых расположены на фасаде дома, две - на столбе, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом, две - на гараже, находящемся в пользовании Сониной Е.А. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2008 года является собственником "адрес", а Сонина Е.А. является собственником квартиры N данного дома. В период с 2015 по 2018 год Сонина Е.А. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и получения согласия всех собственников квартир дома, установиласистему видеонаблюдения за общедомовой территорией, расположив камеры по всему периметру дома и придомовой территории. Истец указывала на то, что установка системы видеонаблюдения нарушает ее права и свободы, а также права и свободы всех проживающих в доме граждан, их гостей, а также лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку фото и видеоизображение человека относится к его персональным данным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. исковые требования Лопатиной Л.С. удовлетворены. Суд обязал Сонину Е.А. произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", состоящей из восьми камер видеонаблюдения, четыре из которых расположены на фасаде дома, две - на столбе, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом, две - на гараже, находящемся в пользовании Сониной Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик Сонина Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, в том числе, в части применения закона не подлежащего применению к спорным правоотношениям, необоснованный отказ в применении срока исковой давности и непредставление истцовой стороной доказательств в обоснование заявленных требований.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что "адрес" является многоквартирным жилым домом.

Лопатиной Л.С. на праве собственности принадлежит квартира N, Сониной Е.А. - квартира N указанного дома.

Квартира N принадлежит на праве собственности Лоскутовой Л.А, квартира N - на праве общей долевой собственности Моисеевой Е.А, Моргуновой А.М, Моргуновой Г.М. (по 1/3 доли).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году Сонина Е.А. установилашесть камер видеонаблюдения, а в 2018 году - еще две камеры. При этом четыре видеокамеры установлены на фасаде многоквартирного жилого дома; две видеокамеры установлены на столбе возле дома; две видеокамеры - на гараже, расположенном на придомовой территории и находящемся в пользовании семьи Сониной Е.А.

Установлено также, что места расположения камер позволяют фиксировать как территорию и зеленые насаждения, находящиеся в пользовании ответчика, так и общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, одна из камер, установленная на фасаде дома, фиксирует вход на общую придомовую территорию, которым также пользуются все собственники помещений многоквартирного дома.

Между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер на фасаде дома и придомовой территории не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было. Напротив, на общем собрании собственников, проведенном 14 сентября 2018 г, было принято решение о понуждении Сониной Е.А. к демонтажу системы видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного жилого дома ввиду нарушений прав жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвела установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что установленный законом прядок установки системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома ответчиком нарушен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на применение судом норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияло на правильность выводов судов по существу рассмотренного спора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при проведении подготовки дела к слушанию письменных ходатайств от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступало, в судебном заседании ответчик не присутствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответной стороной не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы заявителя о необходимости применения судами последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что система видеонаблюдения смонтирована с соблюдением требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N2446-Р для обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений на территории муниципального образования, не может быть принят во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку указанным нормативным актом утверждена концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования, что к компетенции ответчика не относится.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления истцовой стороной доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отсутствие требований у Администрации МО "Янтарный городской округ" и предписания службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, не свидетельствуют о правомерности действий Сониной Е.А.

Таким образом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сониной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи