Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5292/2019[88-2204/2020-(88-4936/2019)]

Дело N 88-2204/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года, апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу N М-329/2019-176 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Сергея Борисовича задолженности по договору потребительского займа, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Павлова Сергея Борисовича задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МК "Лайм-Займ" просит судебные постановления отменить, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая заявление, верно руководствовались положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года, апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья: