Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5294/2019[88-1153/2020-(88-3873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2019 по исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Орешек" об обязании устранить нарушение действующего законодательства

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" Колесниковой М.А, действующей на основании доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком по 31 декабря 2020 г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек", указав, что прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства о безопасности, профилактике безнадзорности и правонарушений обучающихся", а также антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. В эксплуатации ответчика находятся здания и помещения, которые в нарушение действующего законодательства не имеют физической охраны для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства, в связи с чем просил обязать МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек", расположенное по адресу: "адрес", обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное толкование заключенного с ООО "Охранная организация "Инсар" договора. Кроме того указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 N 1235 утратило силу с 19 ноября 2019.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно пункту 23 "а" указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона, а также иных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения Требований общеобразовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение сотрудников охранных организаций в данном образовательном учреждении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п. 23 "а" Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, не могут быть признаны обоснованными. Фактически осуществляемые в образовательном учреждении мероприятия на момент возникновения и разрешения спорных отношений были предусмотрены пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

При этом, предметом представленного в материалы дела договора N21/2018 от 01 января 2018 г, заключенного между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" и ООО "Охранная организация "Инсар", является охрана и обслуживание объекта с имуществом, денежными средствами заказчика, с использованием системы охранной сигнализации "Тревожная кнопка".

Соответственно, судом правомерно и обоснованно указано на то, что данный договор предусматривает охрану материальных ценностей и не предполагает присутствие сотрудников охранных организаций для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Таким образом, данный договор ни при каких обстоятельствах не может быть признан тем договором, который должен быть заключен образовательным учреждением в целях исполнения п. 23 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Доводы заявителя о том, что пунктом 23 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 не требует физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, не может быть признан обоснованным. Действительно, прямо в данном пункте это не указано. Вместе с тем, как правильно указали суды, системное толкование всего содержания Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов) позволяет прийти к такому выводу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обеспечение охраны данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется, и в перечне мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности данного объекта не значится.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, где им дана соответствующая правовая оценка, иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением кассационная жалоба МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" не содержит.

Утрата силы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 с 19 ноября 2019 года основанием для отмены обжалуемых постановлений не является, поскольку оно действовало на момент их принятия.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи