Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5296/2019[88-2205/2020-(88-4937/2019)]

Дело N 88-2205/2020

город Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года по делу N 2-23/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Худышевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:

решением мирового судьи Тосненского района Ленинградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года мирового судьи Тосненского района Ленинградской области от 20 февраля 2019 года изменено.

В кассационной жалобе представитель ООО "МКК "Наставник-Групп" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ООО МКК "Фреш Кэш" (займодавец) и Худышевой Т.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата 09 августа 2016 года (21 день) под 817, 6 % годовых с уплатой суммы займа и процентов за пользование однократно единовременно в размере 7172 руб. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2, 24 % в день.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 июля 2016 года N 11-2024 заемщику была выдана сумма займа 5000 руб.

26 ноября 2018 года между ООО "МКК "Фреш Кэш"(цедент) и ООО МКК "Наставник-Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, вытекающие из договора займа от 19 июля 2016 года N, заключенного с Худышевой Т. А.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны заемщика были нарушены. Доказательств возврата суммы займа с процентами и неустойкой со стороны ответчика не предоставлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ООО МКК "Наставник-Ерупп" удовлетворены, с Худышевой Т.А. в пользу ООО МКК "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа N от 19 июля 2016 года в период с 19 июля 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 27101, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1013 руб.

Изменяя решение в части размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что взыскание процентов установленных договором по окончании его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а потому начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать законным.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно, апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" - без удовлетворения.

Судья: